Ухвала суду № 102352454, 14.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/75/15-ц

Провадження № 6/185/677/21

У Х В А Л А

14 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2021 року представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить: замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі № 185/75/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980/-К/842-АП від 21 червня 2007 року станом на 07 березня 2014 року у загальному розмірі 48199,02 грн та судових витрат в розмірі 528,49 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду у справі № 185/75/15-ц.

Заява обґрунтована тим, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8/2007/980/-К/842-АП від 21 червня 2007 року станом на 07 березня 2014 року у загальному розмірі 48199,02 грн та судових витрат в розмірі 528,49 грн. Виконавчі листи по справі стягувачу не видавалися. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув всіх прав кредитора за кредитним договором №8/2007/980/-К/842-АП від 21 червня 2007 року. Оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року, тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» підлягає частковому задоволенню, з підстав, наведених нижче.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року (справа № 185/75/15-ц) з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980/-К/842-АП від 21 червня 2007 року станом на 07 березня 2014 року у загальному розмірі 48199 грн 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 36184 грн 30 коп.; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 6632 грн 33 коп. та пені в розмірі 5382 грн 39 коп. Рішення набрало законної сили 07 березня 2017 року.

Згідно копії Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Омега Фактор» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №8/2007/980/-К/842-АП від 21 червня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин вимога заявника в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не наведено суду поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання. Суд враховує, що представником заявника не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 185/75/15-ц пропущено з поважних причин, а тому вважає, що підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 260,433,442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» по цивільній справі № 185/75/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський