Ухвала суду № 102352436, 01.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/939/17

Провадження № 6/185/658/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа банк", ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача – публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 185/939/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630130230HPLS.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ "Вердикт Капітал" вказує на те, що 11.04.2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 185/939/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630130230HPLS. 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 630130230HPLS. В той же день, ТОВ «ФК «Флексіс» відступило право вимоги за договором кредиту № 630130230HPLS товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» шляхом укладення договору факторингу № 21-12/20.

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просив задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року (справа №185/939/17; провадження 2/185/1595/17) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 22.05.2014 року у сумі 22006,31 грн.

Як вбачається з копії Договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року, копії Договору факторингу № 21-12/20, та копій Додатків до них, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630130230HPLS від 22.05.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа банк", ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 185/939/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630130230HPLS.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський