Ухвала суду № 102352332, 03.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/8146/21

Провадження № 2/183/3927/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою у новій редакції ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В. Ю., у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204805 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 11 174,25 грн.

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

02 грудня 2021 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву у новій редакції з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, поданої позивачем у новій редакції та матеріалами доданими до неї, судом установлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є безпосередньо виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, усупереч вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного ним виконавчого напису.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію виконавчого напису № 204805 від 22 червня 2021 року та документи, на підставі яких було видано цей виконавчий напис.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява у новій редакції підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків його позовної заяви – сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрованого в реєстрі за № 204805, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 11 174,25 грн., для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки його позовної заяви у новій редакції у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали, - шляхом надання суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 204805, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 11 174,25 грн., для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна