Ухвала суду № 102352045, 30.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/349/18

Провадження № 2-п/0203/26/2021

УХВАЛА

30 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ноторової Є.О.,

за участі:

представників заявника (відповідача) – Костюка М.В., Микуленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року в цивільній справі № 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року ОСОБА_1 (далі – заявник, відповідач) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року в цивільній справі № 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у цивільній справі 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 13.12.2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що 18.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без участі в судовому засіданні сторін спору, вирішив задовольнити повністю позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.05.2006 року, яка виникла станом на 31.12.2017 року в сумі 119377,86 грн та судовий збір у розмірі 1790,67 грн. На думку заявника, рішення суду було прийнято передчасно, без належного повідомлення сторін судового процесу про час, дату та місце розгляду справи, не було надано належної правової оцінки доказів, які є в матеріалах справи. Це мало наслідком грубе порушення судом норм матеріального і процесуального права, прийняття заочного рішення, яке не відповідає матеріалам справи та підлягає скасуванню в порядку ст. 287 ЦПК України, з призначенням справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження або ж спрощеного позовного провадження.

Так, заявник зазначив, що тільки 06.12.2021 року він отримав заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року та ознайомився з матеріалами справи, встановив, що жодного доказу його належного повідомлення та обізнаності про хід справи, результати його розгляду, матеріали справи не містять. Крім того, заявник зазначив, що він не погоджується з правовою позицією суду, бо вважає, що позивачем було пропущено строки позовної давності при зверненні до суду та його не було ознайомлено з тими умовами та правилами, що стали підставою для нарахування позивачем кредитної заборгованості.

Тому заявник (відповідача) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування в цій цивільний справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників заявника (відповідача), на підставі ст.ст. 128, 223, 287 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви у повному обсязі та просили суд її задовольнити, скасувати рішення суду від 18.04.2018 року, прийняте в цивільній справі № 203/349/18.

Суд, заслухавши думки представників заявника (відповідача), вивчивши надані учасниками справи письмові докази, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі № 203/349/18 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.46).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року (суддя – Казак С.Ю.), цивільна справа № 203/349/18, було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2006 року, яка виникла станом на 31 грудня 2017 року, в сумі 119377 грн. 86 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 3888 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 105228 грн. 36 коп., заборгованості за комісією в сумі 4100 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 5660 грн. 85 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1790 грн. 67 коп. (а.с.56-57).

Також судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача на підтвердження тієї обставини, що відповідач був обізнаний про дати, час та місце проведення судових засідань у справі, та знав про перебування у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/349/18.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості реалізувати його право на захист, відповідно не з`являвся в судові засідання, не подавав відзив на позовну заяву з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року в цивільній справі № 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Тому заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року в цивільній справі № 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року в цивільній справі № 203/349/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09:15 годину 01.03.2022 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва