Рішення № 102348274, 24.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Микуляк П.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Робоча група щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями, при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлено вступну та резолютивну частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 28 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Робоча група щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями, при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.02.2021 р. вх. № 139/15.02-03;

- визнати протиправним та скасувати рішення про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.05.2021 р. вх. № 394/15.01-03;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 55 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з закінченням будівництва відповідачу в паперовій формі 22.02.2021 р. було подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Однак Управління ДАБК листом від 03.03.2021 року за № 139/15.01- 03 повідомило позивача, що прийнято рішення про повернення поданої Декларації, у зв`язку з тим, що на засіданні "робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород", яке відбулось 26.02.2021р. (Протокол №5) начебто встановлено відсутність інформації певних експлуатуючих організацій щодо виконання технічних умов та нібито виявлено факт невідповідності збудованого об`єкту до намірів забудови. Вказана інформація є недостовірною, оскільки всі технічні умови були виконані в повному обсязі, а договір з ТОВ "АVE" на вивезення ТПВ перебував в процесі підписання сторонами, що в свою чергу не могло бути підставою для відмови у здачі вказаного об`єкту в експлуатацію. Факт нібито невідповідності збудованого об`єкту до намірів забудови також не знайшов свого підтвердження та відсутній в Протоколі №5 засідання робочої групи, крім того подана декларація про готовність об`єкту повністю відповідає отриманим містобудівними умовами та обмеженням для проектування об`єкта будівництва від 01.07.2019 р. № 98/03-01/19 тобто збудований об`єкт відповідає намірам забудови.

В звязку з явною протиправністю вищенаведеної відмови 12.05.2021 року Декларація про готовність до експлуатації об`єкта була подана повторно, однак Управлінням ДАБК було прийнято рішення № 394/15.01-03 від 25.05.2021 року, яким повернуто декларацію про готовність об`єкту з посиланням на рішення "робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород" від 25.05.2021р., де нібито встановлено факт, що інформація, яка міститься в декларації не відповідає дійсності, а тому запропоновано змінити цільове призначення земельної ділянки та внести зміни в містобудівні умови та обмеження. Оскільки вказаного факту не існує, а будь-які рішення "робочої групи" носять рекомендаційний характер та не можуть замінювати собою норми Закону то позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем 1 та 2 до суду були подані відзиви на позовну заяву згідно яких просили розгляд справи провести за іхньої відсутності та просили відмовити в задоволенні позову посилаючися на наступні обставини.

За результатом розгляду на засіданні "робочої групи" прийнято рішення про відмову у здачі вказаного об`єкту в експлуатацію, відповідно до Протоколу № 5 від 26.02.2021р.

Під час повторного розгляду заяви про прийняття об`єкта, що розташований по вул. Берчені, 55 в м. Ужгород в експлуатацію встановлено, що зауваження та пропозиції робочої групи позивачем проігноровано та не виконано.

Відповідно до Протоколу № 10 від 18.05.2021 р. також прийняте рішення про відмову у здачі вказаного об`єкту в експлуатацію та як зазначено у відзиві - для проведення перевірки достовірності даних поданих заявником на розгляд робочої групи, створено комісію, яка і встановила, що будівництво не відповідає містобудівній документації та цільовому призначенню землі. Оскільки замість індивідуального житлового будинку збудовано багатоквартирний житловий будинок з окремими газовими котлами та електричними стояками.

Підтверджуючим документом про наявність квартир відповідач надав рахунок виданий AT «Закарпатгаз» на гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Та зазначив, що у відповідності до п. 3.3 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки» визначено, що багатоквартирний житловий будинок це житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира.

Таким чином, відповідачі вважають, що діяли виключно в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.08.2014 року позивач володіє земельною ділянкою площею 0,10 га (кадастровий номер 2110100000:33:002:0038) з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель» за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 55 .

Наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 99-м від 01.07.2019 року було затверджено Містобудівні умови та обмеження № 98/03-01/19 від 01.07.2019 року щодо «Будівництва індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», які містяться в матеріалах справи та якими дозволено будівництво індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель» за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 55 . Гранично допустима висотність 11,5 м. з одного боку та 15,5 м. з іншого боку, 50 % максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки та рекомендовано дотримання інших параметрів враховуючи складний рельєф, зону регулювання забудови 1-ї категорії історичного ареалу міста та інше.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване в Управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 18.07.2019 p. (ЗК 06119199039) із змінами від 01.02.2021 р. (ЗК 06119199039-1) , щодо об`єкту - будівництво індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Берчені, 55 . Проектна документація розроблена ТОВ "Вертикаль - проект", експертиза проекту будівництва проведена - ТОВ "Експертиза МВК".

У зв`язку із завершенням будівництва до Управління ДАБК 22.02.2021 р. (вх. номер № 139/15.02-03) в паперовій формі було подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - Декларація).

Управління ДАБК передало на розгляд засідання тимчасово створеної "робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород" 26 лютого 2021 року звернення, що надійшли до ДАБК, щодо будівництва індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Берчені, 55 ., Протоколом № 5 від 26.02.2021р. робоча група вирішила - "у здачі вказаного об`єкта в експлуатацію відмовити" .

Листом Управління ДАБК від 03.03.2021 року за номером № 139/15.01-03 повідомило позивача про прийняте рішення - про повернення поданої Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, у зв`язку з наступним: «На засіданні "робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород", яка відбулась 26.02.2021р. - мотивуючи своє рішення тим, що встановлено відсутність інформації певних експлуатуючих організацій щодо виконання технічних умов та нібито виявлено факт невідповідності збудованого об`єкту до намірів забудови.

З огляду на протиправність такого рішення 12.05.2021 року Декларація про готовність обєкту була подана позивачем повторно та якій присвоєно вх. номер 394/15.02-03.

Управління ДАБК повторно передало на розгляд засідання тимчасово створеної "робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород" за результатами розгляду даного звернення Протоколом №10 засідання робочої групи від 18 травня 2021 року повторно було відмовлено у прийнятті в експлуатацію даного об`єкту.

Управлінням ДАБК прийнято рішення про повернення Декларації про готовність, яке було доведено листом № 394/15.01-03 від 25.05.2021 року.

Підставою для прийняття такого рішення "робочою групою" зазначено наступне: «Протокольним рішенням робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород від 25.05.2021 p., встановлено факт, що на дату подання декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідає дійсності. А тому, запропоновано змінити цільове призначення земельної ділянки, внести зміни у містобудівні умови та обмеження».

Однак судом встановлено, що жодного рішення "робочою групою" 25.05.2021 року по обєкту за адресою вул. Берчені, 55 не приймалося взагалі. Як і відсутні будь-які документальні підтвердження спеціально створеної комісії в межах "робочої групи" для перевірки вказаного обєкта на які відповідач посилається у відзиві.

Тобто Протоколом №10 засідання "робочої групи" від 18 травня 2021 року повторно було відмовлено у прийнятті в експлуатацію даного об`єкту, а підставою для повернення Декларації про готовність об`єкта Управління ДАБК визначило навіть не рішення "робочої групи " від 18.05.2021р., яке носить рекомендаційний характер ( р.1 Положення про робочу групу...) а неіснуюче рішення від 25.05.2021р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (далі - Постанова № 461).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Пунктом 18 Постанови № 461 передбачено: орган державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно з приписами п. 19 Постанови № 461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 22 Постанови № 461 визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно- будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Враховуючи вимоги зазначених вище приписів та норм законодавства, судом встановлено, що рішення про повернення Декларації про готовність об`єкта приймалось тимчасово створеною «робочою групою» яка відповідно до Положення (Затвердженого рішенням виконкому від 27.01.2021р. №25) є постійно діючою під час карантину при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради. Рішення вказаної "робочої групи" носять рекомендаційний характер. А Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю рішення про повернення Декларації приймались не з підстав, визначених ст. 39 Закону щодо порушення порядку подання чи форми Декларації, а з підстав наявності недостовірних даних, що можливо тільки після реєстрації Декларації та/або проведення позапланової виїзної перевірки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 6, 7 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається Акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд звертає увагу, що беззаперечним фактом є те, що наказ про проведення перевірки не передував відмові в реєстрації декларації про готовність об`єкта. Документи суб`єктом владних повноважень на підтвердження проведення перевірки перед прийняттям рішення про відмову та повернення декларації суду подані не були.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (скасування декларації про початок будівництва та декларації про готовність завершеного об`єктом будівництва до експлуатації).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 14 березня 2018 року №814/1914/16.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають, що будівництво не відповідає містобудівній документації та цільовому призначенню землі, оскільки замість індивідуального житлового будинку збудовано багатоквартирний житловий будинок з окремими входами в квартири, наявністю окремих газових котлів та електричних стояків, що нібито підтверджується рахунком, виданим AT «Закарпатгаз» по АДРЕСА_2 на прізвище гр. ОСОБА_2.

Вказана інформація не знайшла свого підтвердження оскільки:

1. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки АТ «Закарпатгаз» № 880-Сл-9205-1221 від 23.12.2021 року, за адресою вул. Берчені, 55, м. Ужгород, постачання природного газу не здійснюється. Газові прилади (в т.ч. газові котли) відсутні та не зареєстровані в АТ «Закарпатгаз».

2.1. Наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 99-м від 01.07.2019 року було затверджено Містобудівні умови та обмеження № 98/03-01/19 від 01.07.2019 року щодо «Будівництва індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», які містяться в матеріалах справи та якими дозволено будівництво саме індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель» за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 55 .

2.2. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване в Управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 18.07.2019 p. (ЗК 06119199039) із змінами від 01.02.2021 р. (ЗК 06119199039-1) , щодо об`єкту - будівництво індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Берчені, 55 . Проектна документація розроблена ТОВ "Вертикаль - проект", експертиза проекту будівництва проведена - ТОВ "Експертиза МВК".

2.3. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта містить ідетничні відомості, що не суперечать Повідомленню про початок виконання будівельних робіт зі змінами та повністю відповідають Містобудівним умовам та обмеженням № 98/03-01/19 від 01.07.2019 року щодо «Будівництва індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення»,

Таким чином, повністю необґрунтованими є твердження відповідачів про не відповідність завершеного будівництва містобудівній документації та цільовому призначенню землі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування рішень про повернення Декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.03.2021 р. № 139/15.01-03 (щодо Декларації № 139/15.02-03 від 22.02.2021 р.) та від 25.05.2021 р. № 394/15.01-03 (щодо Декларації № 394/15.02-03 від 12.05.2021 р.).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що вказані рішення були прийняті на підставі протоколів засідання "робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород" № 5 від 26.02.2021 р. та № 10 від 18.05.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування вказаних рішень "робочої групи" вказаних в протоколах № 5 від 26.02.2021 р. та № 10 від 18.05.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 у справі №522/6069/14 - а висловилась про те, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Суд вважає, що не є дискреційними повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації (повернення) декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки, в разі настання визначених законодавством умов, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний до вчинення конкретних дій - протягом десяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевірити повноту даних, зазначених у декларації, та здійснити дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Підставою ж для повернення декларації можуть бути лише визначені законом обставини за вичерпним переліком, при цьому, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 12.05.2020 у справі №813/847/16.

Отже, з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 55.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку про можливість задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, ч.2 ст.9, 19, 77, 139, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Робоча група щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями, при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.03.2021 року № 139/15.01-03 (щодо Декларації про готовність до експлуатації об`єкта поданої 22.02.2021 року за № 139/15.02-03).

Визнати протиправним та скасувати рішення про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.05.2021 року № 394/15.01-03 (щодо Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.05.2021 року № 394/15.02-03).

Визнати протиправним та скасувати рішення (Протокол засідання робочої групи №5) робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород від 26 лютого 2021 року щодо відмови у здачі в експлуатацію об`єкта по вул. Берчені, 55, м. Ужгород.

Визнати протиправним та скасувати рішення (Протокол засідання робочої групи №10) робочої групи щодо виконання забудовниками містобудівних умов та обмежень, а також технічних умов, виданих експлуатуючими організаціями при прийнятті в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів на території міста Ужгород від 18 травня 2021 року в частині відмови у прийнятті в експлуатацію об`єкта по вул. Берчені, 55, м. Ужгород.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 55 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.