Ухвала суду № 102347665, 28.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

28 грудня 2021 р. Справа №200/18565/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №194 від 21.01.2020 (стягувач – Акціонерне товариство «Кредобанк»; боржник – ОСОБА_1 ),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (далі – заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса №194 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1335644562201260 від 22.10.2013 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з суми заборгованості за кредитом – 36428,70 грн.; суми заборгованості за відсотками – 0,00 грн., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього: 36428,70 грн. з акціонерного товариства «Кредобанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що 21.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №194 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору № 1335644562201260 від 22.10.2013. 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0 1335644562201260 від 22.10.2013, за умовами якого права вимоги перейшли до заявника.

Представник заявника, виконавець і боржник до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник просив розглянути заяву без участі його заявника (у разі неявки).

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості 36428,70 грн..

Заявником надані до суду копії договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25.06.2021, який укладено між Акціонерним товариством «Кредобанк» (як клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (як фактор), а також додатків 1 і 2 до цього договору, з яких вбачається, що АТ «Кредобанк» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_2 .

Також до суду надані копії платіжного доручення № 2 від 25.06.2021 щодо оплати згідно з договором факторингу №250621/1 від 25.06.2021, повідомлення №8832803 від 29.06.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні та відступлення права вимоги (на адресу боржника) зі списком №18258-1-436-434 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Спірні правовідносини у виникли з приводу наявності/відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 5 статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, відступлення факторові права грошової вимоги до третьої особи (боржника) є правонаступництвом, а тому заміна сторони виконавчого провадження з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» сторони виконавчого провадження є допустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, що відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, які наведені в постанові від 28.11.2018 по справі № 804/984/17 та в ухвалі від 23.05.2018 по справі №161/2235/14-а, і які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Керуючись статтями 2, 3, 5, 242, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про стягувача у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №194 від 21.01.2020 (стягувач – Акціонерне товариство «Кредобанк»; боржник – ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (місце знаходження: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7; код ЄДРПОУ 37356981) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса №194 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1335644562201260 від 22.10.2013 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з суми заборгованості за кредитом – 36428,70 грн.; суми заборгованості за відсотками – 0,00 грн., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього: 36428,70 грн. з акціонерного товариства «Кредобанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Галатіна