Ухвала суду № 102347470, 29.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

29 грудня 2021 р. Справа №200/6103/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2021 року шляхом здавання на пошту позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2423 від 21.04.2021 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 14.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням:

до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи 01 січня по 31 грудня 2020 року;

до страхового стажу періоду роботи, внесеного до трудової книжки від 13 грудня 1989 року серії НОМЕР_1 , з 28 березня 1990 року по 01 січня 1992 року;

із врахуванням висновків суду, вказаних у рішенні та врахуванням висновку Великої Палати Конституційного Суду України у рішенні по справі №1-5/2018 (746/15) №1-р/2020.

24 червня 2021 року рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2423 від 21 квітня 2021 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14 квітня 2021 року із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 28 березня 1990 року по 01 січня 1992 року, та з зарахуванням до пільгового страхового стажу за Списком №2 періоду роботи з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній, посилаючись на приписи статей 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по даній справі. Заява вмотивована тим, що 23 листопада 2021 року відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії.

Проаналізувавши доводи позивача, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з рішенням про відмову в призначенні пенсії від 23 листопада 2021 року відповідач виконав рішення суду і даній справі: повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14 квітня 2021 року і зарахував до загального страхового стажу періоду роботи з 28 березня 1990 року по 01 січня 1992 року та до пільгового страхового стажу за Списком №2 періоду роботи з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року. В задоволенні пенсії на пільгових умовах відмовлено у зв`язку із недосягненням 55 річного віку.

У даній справі під час судового розгляду спірним було питання про не зарахування відповідачем до загального страхового стажу періоду роботи з 28 березня 1990 року по 01 січня 1992 року та до пільгового страхового стажу за Списком №2 періоду роботи з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Питання досягнення або недосягнення позивачем пенсійного віку необхідного для призначення пенсії не було предметом судового розгляду.

Тому встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке вже виконано неможливо.

Той факт, що позивач не згоден з рішенням про відмову в призначенні пенсії від 23 листопада 2021 року, не свідчить про невиконання рішення у даній справі. Згідно з рішенням про відмову в призначенні пенсії від 23 листопада 2021 року відповідач відмовив в призначенні пенсії з інших підстав ніж ті, що були предметом розгляду у даній справі.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 242, 248, 251, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 29 грудня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко