Рішення № 102347063, 29.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 22.07.2021 №0002140403.

За результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржено позивачем в судовому порядку. За результатами судового перегляду справи, рішення скасовано в частині нарахування штрафних санкцій. З врахуванням судового рішення, контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення, разом з тим, воно підписано невповноважною особою, а отже є нечинним та не може створювати для позивача правові наслідків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01 листопада 2021 року о 10:00.

01.11.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що повноваження підписанта податкового повідомлення-рішення підтверджені приписами чинного законодавства та внутрішнім розпорядчими документами контролюючого органу.

Підготовче засідання 01.11.2021 року було перенесено в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

03.11.2021 року від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що наказом Державної податкової служби України від 09 грудня 2020 року № 1282-0 було покладено на Катрушина Богдана Миколайовича виконання обов`язків начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з правом підпису фінансових документів. Тобто керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику, було надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПКУ. Доводи позивача є такими, що направлені на протидію виконання ППР , обґрунтованість якого вже підтверджено судом другої інстанції по справі №160/5696/20.

03.11.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві, просить позовну заяву задовольнити.

25.11.2021 року підготовче провадження було продовжено та оголошено перерву до 16.12.2021 року на 10 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 16.12.2021 року було оголошено перерву до 23.12.2021 року на 10 год. 30 хв.

22.12.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких вказано, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певного господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Відповідно до п. 15 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643. Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків уговорюється без статусу юридичної особи. Отже, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не є юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом юридичної особи - Державної податкової служби України. Положення про СМУ ДПС по роботі з ВПП не містять повноважень в.о. начальника Катрушина Б.М. на винесення податкових повідомлень-рішень. Крім того, посилання СМУ ДПС по роботі з ВПП на наказ ДПС України, який, нібито, наділяє Катрушина Б.М. повноваження на винесення податкових повідомлень-рішень, взагалі не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначений наказ чітко не визначає, чи може Катрушин Б.М. , обіймаючи посаду керівника СМУ ДПС по роботі з ВПП, виносити податкові повідомлення-рішення.

23.12.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що В.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП (відокремленого підрозділу ДПС України Катрушин Б.М. не є керівником юридичної особи ШПС України), а є лише керівником відокремленого підрозділу. За аналогією слід зазначити, що керівник відокремленого підрозділу фактично є керівником певного відділу у структурі самої юридичної особи. Відповідно до пп. 21.1.8 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб- сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, перелік уповноважених осіб контролюючих органів, визначених пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

23.12.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 28.12.2021 року о 08 год. 30 хв.

28.12.2021 року від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі № 160/5696/20 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ПрАТ «ДТРЗ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування ППР № 0000814608. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 160/5696/20 було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/5696/20 та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано ППР № 0000814608 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 230,48 грн. У подальшому, після набрання вказаної вище постановою законної сили, у порядку, визначеному п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступником ОВПП ДПС) винесено нове податкове повідомлення - рішення від 22.07.2021 № 0002140403 на загальну суму 972 332,75 грн. Наразі, податкове повідомлення - рішення від 22.07.2021 № 0002140403 на загальну суму 972 332,75 грн. є предметом розгляду у даній справі. Керівником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є Богдан Катрушин. Державною податковою службою України Наказом від 09 грудня 2020 року №1282-о було покладено на Катрушина Богдана Миколайовича , заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, виконання обов`язків начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 10 грудня 2020 року. Тобто наказом Державної податкової служби України від 09.12.2020 №1282-о було покладено виконання обов`язків начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Катрушина Б.М. , який наділений правом підписання ППР прямою нормою ПК України. Приймаючи рішення по справам 3160/6304/20 та №160/7381/20 про задоволення позовів Позивача про скасування податкових повідомлень - рішень, Третій апеляційний суд виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були підписані Тихоненко Інною Леонідівною - заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка не наділена правом підписання ППР прямою нормою ПК України (п.86.8). Судом встановлено відсутність наказу, який уповноважує Тихоненко Інну Леонідівну як заступника начальника управління - начальника відділу на підписання податкових повідомлень - рішень. У справі №160/17857/21, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 22.07.2021 № 0002140403 підписано керівником (заступником керівника) контролюючого органу, призначеного на посаду відповідно до наказу ДПС України. Отже, висновки, які викладені у зазначених постановах Третього апеляційного адміністративного суду стосуються зовсім інших обставин справи та є абсолютно нетотожними у даних правовідносинах. Крім того, ні одним нормативним актом не передбачено обов`язковість врахування судом при винесенні рішення практики судів апеляційної інстанції.

Позивач в судове засідання 28.12.2021 року. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 28.12.2021 року у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання було відмовлено, оскільки обставини, викладеними у клопотанні не підтверджені жодними доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питання несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

За результатом вказаної перевірки було складено Акт від 29.01.2019 № 27/28-10-46- 5-00659101.

На підставі зазначеного Акту ОВПП ДФС було винесено податкове повідомлення- рішення від 25.02.2019 № 0000814608 на загальну суму 978 563,23 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000814608, ПрАТ «ДТРЗ», скориставшись правом на судове оскарження зазначеного податкове повідомлення-рішення, подало до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 0000814608.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/5696/20 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ПрАТ «ДТРЗ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000814608.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/5696/20 було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/5696/20 та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000814608 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 230,48 грн.

29.07.2021 до ПрАТ «ДТРЗ» надійшло нове податкове повідомлення-рішення д 22.07.2021 № 0002140403 на загальну суму 972 332,75 грн, винесене Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на підставі Акту та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 160/5696/20.

Спірне податкове повідомлення-рішення підписане в.о. начальника СМУ ДПС по роботі з ВПП Катрушиним Богданом Миколайовичем.

Вказана посадова особа, на думку позивача, на момент винесення податкове повідомлення-рішення № 0002140403 не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Наведені обставини обумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з положеннями підпунктів 20.1.18, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З системного аналізу вказаних норм ПК України випливає, що виключним правом та повноваженнями на застосовування до платників податків передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів), прийняття податкових повідомлень-рішень наділені суб`єкти владних повноважень, що відповідно до норм ПК України мають статус «контролюючого органу».

В свою чергу, згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 20.4 статті 20 ПК України визначений порядок передачі повноважень посадових (службових) осіб контролюючого органу у межах цього ж органу, зокрема, зазначено, що керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно підпункту 21.1.8 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, підпунктом 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з наведеного вбачається, що вказаною нормою ПК України визначено право керівника податкового органу надавати посадовим (службовим) особам такого органу певних повноважень та функцій при здійсненні ними завдань як контролюючого органу щодо дотримання податкового законодавства.

Регламент Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затверджений наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.01.2021 № 10 (із змінами) (далі - Регламент).

Регламент встановлює порядок організації діяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Міжрегіональне управління), пов`язаної з виконанням покладених завдань та здійсненням повноважень.

Регламент розроблено з урахуванням норм та положень, зокрема: Конституції України; Податкового кодексу України; постанов Кабінету Міністрів України: від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (зі змінами); від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби»; інших законодавчих та нормативно- правових актів, а також Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 (із змінами) та погодженого Міністерством фінансів України (далі - Положення про Міжрегіональне управління) (пункт 1.1. Регламенту).

Міжрегіональне управління є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яке підпорядковується ДПС.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС на територіях відповідних адміністративно-територіальних одиниць (пункт 1.2. Регламенту).

Підпунктом 3.1.3 пункту 3 Регламенту встановлено порядок підписання документів, начальник Міжрегіонального управління (його заступник або уповноважена особа, яка визначена за рішенням керівника) підписує документи у межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та відповідними нормативно-правовими актами.

Пунктом 7 Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом ДПС від 12 листопада 2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (із змінами) (далі - Положення №643) Міжрегіональне управління є контролюючим органом (податковим органом, органом стягнення).

Згідно з пунктом 10. Положення очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДПС, відповідно до законодавства про державну службу за погодженням з Міністром фінансів, у тому числі у разі покладання обов`язків за вакантною посадою.

Начальник Міжрегіонального управління має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу. Заступники начальника Міжрегіонального управління забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником Міжрегіонального управління розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС (пункт 12 Положення №643).

Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право визначати у випадках, передбачених Податковим кодексом України, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпунктом 3) пункту 6. Положення №643) та відповідно до покладених на нього завдань, зокрема застосовувати до платників податків (платників єдиного внеску) передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС (підпункту 10) пункту 4. Положення №643).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41. Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Державною податковою службою України Наказом від 09 грудня 2020 року № 1282-0 було покладено на Катрушина Богдана Миколайовича , заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, виконання обов`язків начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 10 грудня 2020 року з правом підпису фінансових документів.

Пунктом 2 наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.12.2020 №1-о визначено: «Оголосити наказ Державної податкової служби України від 09.12.2020 №1282-о «Про покладення виконання обов`язків на Катрушина Б.М. » та вважати мене таким, що приступив до виконання обов`язків начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з 10 грудня 2020 року».

Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18, у постанові від 22.05.2020 року у справі № 825/2328/16.

Як зазначалося вище, податкове повідомлення-рішення від 22.07.2021 № 0002140403 на загальну суму 972 332,75 грн, винесене Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на підставі Акту та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 160/5696/20.

Таким чином порушення позивачем податкового законодавства було підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 160/5696/20.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення, як суб`єкт владних повноважень, натомість позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За встановлених в цій справі обставин, та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 00659101, 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса