Ухвала суду № 102346882, 30.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” Приходько Юлії Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” Приходько Юлії Вікторівни при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за договором банківського рахунку ОСОБА_1 в ПАТ “АКТАБАНК” на підставі договору №93518 банківського рахунку від 20.06.2011 р.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ “АКТАБАНК” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року (суддя Віхрова В.С.) було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року (суддя Віхрова В.С.) було зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

22.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3100/18) про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням №85 д від 24.01.18 року, у зв`язку із закінченням повноважень у судді Віхрової В.С., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/14310/15, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у справі від 22.01.2018 року, ухвалю суду від 29.01.2018 року було прийнято справу №804/14310/15 до свого провадження. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, відмовлено.

Станом на 30.12.2021 року клопотання від учасників справи щодо поновлення провадження у справі не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 12.10.2015 року, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, станом на 30.12.2021 року, Конституційним Судом України подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час, як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26 квітня 2016 року.

Отже, у зв`язку з тривалим розглядом справи, судом може бути порушено право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для нього час.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, провадження у справі №804/14310/15 підлягає поновленню, з вищевикладених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст.257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 2 та 3 ст.237 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №804/14310/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про поновлення провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко