Ухвала суду № 102346766, 24.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 та 07.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви, в якій позивач просить суд повернути сплачену за подання адміністративного позову до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії суму судового збору у зв`язку із відмовою суду у відкриті провадження по даній позовній заяві.

23.12.2021 від позивача надійшла заява про повернення судового збору (повторно).

Заяви від 31.08.2021 та 07.10.2021 передано головуючому судді Юхно І.В. 23.12.2021, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору, суд виходить із наступного.

Частинами 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, – повністю.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просив суд:

- визнати дії Роздорської селищної ради Синельникіського району Дніпропетровської області протиправними, які полягають у відмові виділення ОСОБА_1 земельної ділянки (паю) як спадкоємцю члену колгоспу «Росія» ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку (пай) як спадкоємцю члена колгоспу «Росія» ОСОБА_2 на підставі ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власника земельних часток (паїв)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію вищевказаної ухвали було направлено засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

10.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем зазначено, що на сайті Судова влада України 04.06.2021 позивач ознайомився із ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, у зв`язку із чим просив вважати строк для усунення недоліків адміністративного позову з 04.06.2021 До заяви було надано уточнена позовна заява до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельникіського району Дніпропетровської області, яка полягає у не виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки (паю) як спадкоємцю члену колгоспу «Росія» ОСОБА_2 – протиправною;

- зобов`язати Виконавчий комітету Роздорської селищної ради Синельникіського району Дніпропетровської області виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку (пай) як спадкоємцю члена колгоспу «Росія» ОСОБА_2 на підставі ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власника земельних часток (паїв)» згідно середнього розміру паю по КСП «Росія» на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, що складає 7,45 ум. кад. га.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

При поданні цього адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Перший Український міжнародний банк» від 12.05.2021 №32248183, оригінал якої було повернуто позивачу разом з матеріалами позовної заяви та долучено позивачем до заяви про повернення судового збору, що надійшла до суду 07.10.2021.

З огляду на вищевикладене, враховуючи повернення адміністративного позову позивачу, суд приходить до висновку, про необхідність повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви до Виконавчого комітету Роздорської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №160/7619/21 – задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений 12.05.2021 відповідно до квитанції №32248183, оригінал якої міститься в матеріалах адміністративно справи №160/7619/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно