Ухвала суду № 102346748, 28.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/13603/20 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/13603/20 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про:

- визнання протиправними дій Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», « Про інформацію» згідно запиту публічної інформації від 21.09.2020 № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ, а саме:

1) відомості про місце зберігання (місце розташування) граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва;

2) відомості про планову (прогнозовану) дату (термін) повернення граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва, назад на п`єдестал бюсту Л.І. Брежнєва;

3) відомості про місце зберігання (місце розташування) граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва;

4) відомості про плановану (прогнозовану) дату (термін) повернення граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з площі навколо п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва, назад на площу навколо п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва.

- зобов`язання Кам`янської міської ради протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію згідно запиту публічної інформації від 21.09.2020 № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ, а саме:

1) відомості про місце зберігання (місце розташування) граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва;

2) відомості про планову (прогнозовану) дату (термін) повернення граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва, назад на п`єдестал бюсту Л.І. Брежнєва;

3) відомості про місце зберігання (місце розташування) граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва;

4) відомості про плановану (прогнозовану) дату (термін) повернення граніту (гранітних плит), який було демонтовано в 2020 році з площі навколо п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва, назад на площу навколо п`єдесталу бюсту Л.І. Брежнєва.

2. Рішенням суду від 01.03.2021 у справі № 160/13603/20, яке набрало законної сили 01.04.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправним зупинення перебігу (відстрочку) строку розгляду Кам`янською міською радою запиту на публічну інформацію Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» від 21.09.2020 № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ;

- зобов`язано Кам`янську міську раду розглянути запит на публічну інформацію № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ від 21.09.2020, наданий Громадською організацією «Європейська суспільна ініціатива», у встановленому законом порядку;

- в інший частині позовних вимог відмовлено.

3. 20.12.2021 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Кам`янської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 160/13603/20 у двотижневий строк з моменту одержання ухвали суду про встановлення судового контролю.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

4. Відповідач повинен був надати відкриту публічну інформацію позивачу в строк до 08.04.2021 включно.

5. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради створив та відправив до позивача лист від 06.04.2021 номер начебто 11-1/184-21вих (номер написано вручну нерозбірливо), у цьому листі позивачу не було надано інформацію вичерпно та попунктно, а також абсолютно проігноровано необхідність надання позивачу інформації по пунктам 1 й 3 запиту публічної інформації від 21.09.2020 № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ.

6. Позивач незважаючи навіть на наявність виконавчого провадження досі не отримав запитаної інформації ані від відповідача, ані будь-якого структурного підрозділу відповідача.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

8. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

10. З матеріалів заяви вбачається, що на інформаційний запит від 21.09.2020, щодо якого судом встановлено протиправність зупинення перебігу розгляду, розглянуто, однак позивач не погоджується із змістом відповіді на нього.

11. Суд звертає увагу, що у межах цього спору судом вставлено факт протиправного зупинення розгляду заяви на публічну інформацію, повнота надання відповіді на запит від 21.09.2020, зокрема листом від 06.04.2021, не була предметом розгляду у справі.

12. При цьому, правовий аналіз законності та повноти наданої відповіді на запит від 21.09.2020 листом від 06.04.2021 неможливий під час розгляду заяви про встановлення судового контролю.

13. Суд зазначає, що у разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

14. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

15. Керуючись статтями 248, 282, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

16. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/13603/20 - відмовити.

17. Копію цієї ухвали направити особі, яка звернулась із цією заявою.

18. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба