Ухвала суду № 102346662, 28.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про закриття провадження в адміністративній справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Свободи, буд. 25, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Центральна (Дрелевських братів), 1А; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, Бабайківська сільська рада, автодорога Царичанка-Магдалинівка-Губиниха, 13 км + 621 м Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" (код ЄДРПОУ 41657062), до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.06.2021 року №152 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро» про розгляд справи № 160/11640/21 залишено без задоволення.

06.08.2021 року представником позивача подано до суду доказ сплати судового збору за подання позову до суду.

20.08.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначає, що відповідачем вчиняються дії на усунення порушень, приведено перелік порушень, які вже усунуті. Також, відповідачем зазначено, що враховуючи принципи пропорційності та співмірності засобів реагування до тих порушень, що залишились невиконаними, застосування засобу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації зазначених в позові об`єктів, втрачає сенс. Відповідач вказує, що продовжує усувати інші порушення.

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро» надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «Царичанське Агро» додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі наказу № 9 від 05.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року зустрічну позовну заяву справі № 160/11640/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

26.08.2021 року на офіційну електронну адресу суду відповідачем направлено відповідь на відзив, в якій вказано, що єдиною підставою для повного чи часткового зупинення експлуатації підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією приміщень. Відповідач наголошує, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, так як відповідач не надав належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" про застосування заходів реагування зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021 року.

17.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/11640/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/14487/21.

23.09.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказано, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом правомірно проведено перевірку у відповідності до річного плану здійснення заходів нагляду (контролю) на 2021 рік. За результатами планової перевірки складено акт від 22.06.2021 року №152, яким зафіксовано 67 порушень, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" не усунуті, а тому дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є правомірними.

У підготовче засідання, призначене на 28.09.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 року.

01.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" подано заяву про зміну предмету позову, а саме визначення в прохальній частині замість помилкового вказаного наказу №9 від 05.04.2021 року, наказ №1 від 01.06.2021 року.

01.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/11640/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/14487/21.

04.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" подано клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення.

У підготовче засідання, призначене на 05.10.2021 року, з`явились представники сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" про зупинення провадження у справі – задоволено; провадження у справі № 160/11640/21 - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 160/14487/21.

06.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" подано клопотання про закриття провадження у справі №160/11640/21, у зв`язку з повним усуненням порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року поновлено провадження у справі № 160/11640/21 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.12.2021 року.

13.12.2021 року на офіційну електронну адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких вказано, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.10.2021 року №74 встановлено, що порушення усунуті. Підстави для звернення до суду з позовом перестали існувати.

У підготовче засідання, призначене на 14.12.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

14.12.2021 року судом ухвалено закрити підготовче засідання та продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як зазначено судом, 06.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" подано клопотання про закриття провадження у справі №160/11640/21, у зв`язку з повним усуненням порушень.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" не подано уточнення стосовно якого позову, первісного чи зустрічного, заявлено відповідну вимогу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.5 ст.125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що за зустрічним позовом позивач оскаржує дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «Царичанське Агро» додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі наказу №1 від 01.06.2021 року.

За наслідками такої перевірки складено акт №152 від 22.06.2021 року, яким зафіксовано низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

У подальшому, ТОВ «Царичанське Агро» в добровільному порядку були усунуті всі порушення, встановлені актом перевірки №152 від 22.06.2021 року, дії щодо проведення якої оскаржуються ТОВ «Царичанське Агро».

Таким чином, позивач фактично погодився з фактом проведеної перевірки та усунув порушення, встановлені за наслідками такої перевірки.

Станом на день розгляду справи судом, акт перевірки №152 від 22.06.2021 року, відповідно і дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по проведенню такої перевірки, не створюють для ТОВ «Царичанське Агро» жодних обов`язків, оскільки акт є виконаним. Спір між сторонами є вичерпаним, оскільки ТОВ «Царичанське Агро» погодилось із виявленими порушеннями та добровільно їх усунуло.

Суд зазначає, що у випадку задоволення зустрічного позову не відбудеться відновлення прав ТОВ «Царичанське Агро», оскільки спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Станом на день розгляду справи судом, відсутнє порушене право позивача за зустрічним позовом, яке підлягає судовому захисту, а надання правової оцінки діям суб`єкта владних повноважень, які не створюють прав та обов`язків станом на день розгляду справи судом, не може призвести до відновлення прав позивача, які поновлені в позасудовому порядку.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідний висновок сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 року у справі №800/301/16.

Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №802/2474/17-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про задоволення клопотання ТОВ «Царичанське Агро» про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" про закриття провадження у справі – задовольнити.

Закрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський