Ухвала суду № 102345782, 30.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4842/2021 Справа № 479/888/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", приватного виконавця Довгань В.В., третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовновою О.М. вчинено виконавчий напис № 2813 від 16 липня 2021 року про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 98854 грн 79 коп.

Позивач переконаний, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства України, а висновок нотаріуса про безспірність вимог банку до позивача (боржника) є помилковим, навівши, що до зазначеного ряд обґрунтувань.

Ухвалою судді судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. від 25.10.2021 року цивільну справу № 479/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва.

Протколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року справу розподілено судді Центарльного районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А.

Матеріали цивільної справи передані судді Гуденко О.А, 29.12.2021 року.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів, місце знаходження відповідача - АТ "Ідея Банк" зареєстроване у м. Львів, відповідача - приватного виконавця Довгань В.В. у м.Миколаїв.

Місце проживання позивача зареєстровано в с.Ониськове Кривоозерського району Миколаївської області.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

У свою чергу, місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2021 звернулася до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до АТ "Ідея Банк", приватного виконавця Довгань В.В., третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса№ 2813 від 16 липня 2021 року про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 98854 грн 79 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Даних про те, що виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито приватним виконавцем і проводяться виконавчі дії за місцем знаходження приватного виконавця- матеріали справи не містять взагалі і таких доказів не долучено до матеріалів позовної заяви.

При вирішенні питання про місце виконання виконавчого напису нотаріуса та, відповідно, підсудність даної цивільної справи суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є врчевидь місце її проживання та місце знаходження її майна , яке територіально відноситься до Кривоозерського району Миколаївської області, про що беззаперчено слідує з матеріалів та змісту позовної заяви.

Місце знаходження офісу приватного виконавця, не може ототожнюватися з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже неможливо розглядати вказану справу до суду за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки позивач викорситтав своє право на вибір підсудності за своїм місцем проживання та виконання оспорюваного виконавчого напису, таке право позивача не може бути обмежено судом.

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Так, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно з п. 12 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач, звертаючись до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, вважав місцем виконання виконавчого напису - смт. Криве Озеро Миколаївської області, суд приходить до висновку, що позивач у передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством обрав альтернативну підсудність.

З огляду на викладене, справа підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області,

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 479/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Гуденко О.А.