Рішення № 102345691, 24.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5710/19

Провадження № 2/484/596/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника позивача за первісним позовом - Виговської А.В.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

АТ " МЕГАБАНК " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 23.06.2017 року, вказуючи, що відповідач звернувся до ПАТ " МЕГАБАНК " про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим 23.06.2017 року між ними було укладено кредитний договір № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Згідно договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи з загальним розміром кредитної лінії 25 000 грн. Відповідач в свою чергу був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі та сплачувати відсотки за його користування.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 01.09.2019 року сума заборгованості за кредитом складає 38457 грн. 58 коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

19.03.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що 23.06.2017 року між ПАТ " МЕГАБАНК ", правонаступником якого є позивач, та ним було укладено кредитний договір № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Проте, під час підписання зазначеного Договору Правила обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» в редакції, що діяла станом на 23 червня 2017 року, йому для ознайомлення не надавались. Крім того,працівник банку, яка оформлювала договір не роз`яснила, що Договір є саме договором приєднання до Правил, що дало б можливість йому скористатись правом вимагати надати для ознайомлення засвідчений примірник Правил, а також вимагати роз`яснення їх основних умов. Також, на думку ОСОБА_1 , договір був укладений не у письмовій формі. Крім того, AT «МЕГАБАНК» звертаючись з позовом до нього про стягнення заборгованості за Договором посилається на Правила обслуговування клієнтів у AT «МЕГАБАНК» зі змінами станом на 14.05.2019р., витяг з яких додано до позовної заяви, при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Правил розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Договір приєднання до Правил обслуговування клієнтів у ПАТ «МЕГАБАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , існують підстави для визнання Договору недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 , на підставі вищевикладених обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Представник АТ " МЕГАБАНК " в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, вказуючи, що сторонами, під час укладення оспорюваного кредитного договору, в повній мірі були виконані умови визначенні законом, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім того, ОСОБА_1 був повністю ознайомлений, в тому числі з Правилами та Тарифами та був з ними згодний й підтвердив це своїм підписом, а його твердження про нібито не ознайомленість не відповідають дійсності та спростовуються даним Договором. Також, сторонами виконані вимоги щодо письмової форми договору та погодження усіх істотних умов договору, а посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного суду є безпідставним, оскільки останній, ознайомився, погодився, підписав та отримав примірники договору, Правил та Тарифів, у яких визначені розміри та порядок сплати обов`язкового мінімального платежу, процентів за користування кредитними коштами та штрафи у разі порушення прийнятих на себе відповідачем за первісним позовом зобов`язань.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 року між ПАТ " МЕГАБАНК ", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Згідно договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи з загальним розміром кредитної лінії 25 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово - сервісних мережах у пільговий період (55 днів) з дати першого зняття коштів в розмірі 0,01% річних, з процентною ставкою за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово - сервісних мережах в розмірі 40,00% річних та з процентною ставкою за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в розмірі 38,00% з кінцевим терміном повернення кредиту 02.06.2020 року.

Факт підписання зазначеного кредитного договору та отримання кредитних коштів сторонами не оспорювався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 вказували, що під час підписання зазначеного Договору Правила обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» в редакції, що діяла станом на 23 червня 2017 року, ОСОБА_1 для ознайомлення не надавались. Крім того,працівник банку, яка оформлювала договір не роз`яснила, що Договір є саме договором приєднання до Правил, що дало б можливість останньому скористатись правом вимагати надати для ознайомлення засвідчений примірник Правил, а також вимагати роз`яснення їх основних умов.

Однак, твердження ОСОБА_1 та його представника не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 Договору Позивач відкриває Відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на підставі отриманої від Клієнта Заяви-Анкети встановленого зразка, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування Картрахунку Клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених Договором.

Згідно з п.1.2 Договору Банк зобов`язується приймати та зараховувати на Картрахунок, відкритий відповідачу, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з Картрахунку та проведення інших операцій за цим рахунком, з урахуванням встановленого ліміту кредитної лінії, відповідно до законодавства України.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що Картка використовується Відповідачем для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших банківських операцій передбачених чинним законодавством України, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.4. Договору цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в AT «МЕГАБАНК» (далі - Правила), а Картка, що видається на підставі цього Договору є власністю Банку. Цей Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку та іншими додатковими угодами і додатками складають єдиний договір. Підписи Сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання Сторонами цього Договору Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору Банк надає Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії, визначеного цим Договором.

Пунктами 2.6. і 2.7. Договору передбачено, що при використанні ліміту кредитної лінії сплата процентів за користування кредитними коштами та комісій здійснюється Відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, та у день повернення кредитної лінії за розрахунковий період, який починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця. При використанні ліміту кредитної лінії Відповідач щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на Картрахунок в розмірі мінімального обов`язкового платежу, розмір якого визначений Тарифами Банку.

Відповідно до п. 4.1. Договору, своїм підписом клієнт підтверджує, що один оригінал цього Договору із додатками, Картка та ПІН-код до неї, Витяг з правил користування платіжною карткою, Тарифи, ним отримані, з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням овердрафту/кредитної лінії та реальною річною процентною ставкою, а також графіком платежів у письмовій формі ознайомлений.

Згідно п. 4.13. Договору, сторони погоджують та своїм підписом клієнт підтверджує наступне:

-Договір з усіма додатками та Правила, являють у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті Договору чи додатках до нього, так і у Правилах;

-Сторони домовились про особливий порядок внесення змін до Договору, передбачений Правилами та умовами цього Договору, у зв`язку з чим Клієнт підписанням Договору підтверджує, що внесення змін із дотриманням цього порядку не є односторонньою зміною умов укладеного Договору, Правил, Тарифів, тощо;

-з Правилами та Тарифами, які розміщені на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору ознайомлений і згодний. Шрифт тексту, що застосований у Правилах, Тарифах та Договорі жодним чином не ускладнюють його читання та розуміння змісту та суті цих документів;

-укладання цього Договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волевиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставини, які б Клієнт вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього Договору.

Вищевказаний договір № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повністю ознайомлений з умовами кредитного Договору та додатками до нього, графіком платежів у письмовій формі, Правилами та Тарифами, погодився з ними і отримав один оригінал зазначених документів, що підтверджується його особистим підписом у договорі № 61-005-170-К та, водночас, спростовує твердження ОСОБА_1 стосовно того, що під час підписання даного Договору Правила обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» в редакції, що діяла станом на 23 червня 2017 року, йому для ознайомлення не надавались.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, щопрацівник банку, яка оформлювала договір не роз`яснила, що Договір є саме договором приєднання до Правил не заслуговують на увагу, оскільки будь - яких доказів на підтвердження цього останнім не надано.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 зазначали, що сторонами не дотримано письмової форми договору та, посилаючись на правову позицію, яку висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, вказували, що AT «МЕГАБАНК» звертаючись з позовом до нього про стягнення заборгованості за Договором посилається на Правила обслуговування клієнтів у AT «МЕГАБАНК» зі змінами станом на 14.05.2019р., витяг з яких додано до позовної заяви, при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Правил розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Договір приєднання до Правил обслуговування клієнтів у ПАТ «МЕГАБАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 стосовно недотримання письмової форми договору суперечать вимогам чинного законодавства і є наслідком невірного тлумачення норм права та до даних правовідносин неможливо застосувати висновки, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, прийшла до висновку: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

При цьому, під час розгляду вищевказаної справи № 342/180/17 Великою Палатою Верховного Суду було встановлено, що у заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.»

Також, Великою Палатою Верховного Суду було встановлено, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Разом з тим, у правовідносинах, які склалися у даній справі між AT «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , пунктом 2 Договору визначені умови кредитування, зокрема: рахунок обліку використаного ліміту кредитної лінії, загальний розмір ліміту кредитної лінії, пільговий період для нарахування процентів, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово - сервісних мережах у пільговий період, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово - сервісних мережах фіксована, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в терміналах пристроях, дата встановлення ліміту кредитної лінії, кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі.

Також, в матеріалах справи наявні Додаток № 1 до договору № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії - Тарифний пакет «Кредитна картка» та заява - анкета на відкриття відновлювальної кредитної лінії, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Тобто, на відміну від правовідносин, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у даному випадку сторони, під час укладання оспорюваного кредитного договору, обумовили у письмовому вигляді всі його істотні умови, зокрема: суму кредитного ліміту, розмір, порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір та порядок нарахування штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов`язань та виконали вимоги, щодо письмової форми договору, що свідчить про те, що сторонами, під час укладення оспорюваного кредитного договору, в повній мірі були виконані умови визначенні законом, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні, а тому позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Повне судове рішення буде складено 31.12.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом - акціонерне товариства "МЕГАБАНК"", код ЄДРПОУ 09804119, місце знаходження: вулиця Алчевських, 30 в м. Харків.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко