Постанова № 1023444, 15.03.2007, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 2-а-9/2007р. ПОСТАНОВА

15 березня 2007 р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

з участю сторін: позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна податкова адміністрація України у Полтавській області, третя особа: 1. Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області ; 2.Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної державної податкової інспекції по Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою прохаючи поновити його на роботі з 3.09.96р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської області або її правонаступника у зв"язку зі створенням державних податкових адміністрацій; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3.09.1996р. по день поновлення на роботі.

В додатковій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача зарплату за час вимушеного прогулу, починаючи 3.09.1996р. по лютий 2007р., з урахуванням усіх виплат, доплат, компенсацій, стягнути моральну шкоду за незаконне звільнення 10 мільйонів гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив суд поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3.09.1996 p.; залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та щодо стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача по справі - ДПА у Полтавській області, визнаної ухвалою суду належним відповідачем - Т.А. Долбіна позовні вимоги не визнала, вважаючи звільнення ОСОБА_1 законним, просила суд відмовити в позові.

Представник третьої особи - Лохвицької МДПІ Полтавської області, визнаної ухвалою суду належною стороною, ОСОБА_1- позовні вимоги не визнав, вважаючи звільнення ОСОБА_1 законним , просив суд відмовити в позові.

Представник третьої особи- Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - в судове засідання не з"явився, просив суд слухати справу без його участі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 3.09.1996р. він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської області за одноразове грубе порушення трудових обов"язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Звільнення своє позивач вважає незаконним оскільки одноразового грубого порушення трудових обов"язків не здійснював, свої дії по видачі довідки представнику КСП „ Родіна" Шахтарського району Донецької області вважає законними, крім того звільнений він був в період перебування у відпустці. Оскільки на даний час правонаступником державної податкової інспекції по Лохвицькому району Полтавської області, яка неодноразово реорганізовувалась, є Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської обл., ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3.09.1996р., скасувати як незаконний наказ про його звільнення, зарахувати до стажу час вимушеного прогулу з 3.09.1996р. по день поновлення на роботі.

Представник відповідача по справі Долбіна Т.А суду пояснила, що ОСОБА_1 звільнений за наказомНОМЕР_1 ДПА Полтавської обласної державної адміністрації від 3.09.1996р. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3.09.1996р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, яке виразилося у наданні непередбаченої законодавством довідки про сплату акцизного збору для отримання продукції з

- 2 -

Лохвицького спирткомбінату, внаслідок чого КСП „ Родіна" Шахтарського р-ну Донецької області незаконно отримав спирт та до державного бюджету не сплачено акцизний збір. На час звільнення ОСОБА_1 у відпустці не перебував, так як само відкликав себе із відпустки з 23.08. по 30.08.96р. З 30.08.1996р. по 3.09.1996р. він також працював, видаючи накази про визнання вихідних днів 31.08.1996р. та 1.09.1996р. робочими в зв"язку з виробничою необхідністю та підписуючи вихідну кореспонденцію. Крім того наказомНОМЕР_2 начальником ДПІ Полтавської обласної державної адміністрації Садовим В.М. відкликані із відпусток з 2.09.1996р. всі начальники ДПІ. Таким чином представник відповідача вважає звільнення ОСОБА_1а законним і просила суд відмовити в позові.

Також представник відповідача та представник третьої особи зазначили, що юридична особа - ДПІ по Лохвицькому району ліквідована 18.11.1996р. Всі працівники ДПІ у Лохвицькому районі були звільнені з установи згідно пі ст.40 КЗпП України в зв"язку з ліквідацією установи. На посаду начальника новоствореної установи - ДПА у Лохвицькому районі було призначено особу на конкурсній основі. Новостворена установа також ліквідована 10.06.1997р. На даний час Лохвицька МДПІ є новою установою утвореною 31.03.1998р. і не несе ніяких обов'язків за ДПІ у Лохвицькому районі, звідки був звільнений позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно наказу НОМЕР_3 Державної податкової інспекції по Полтавській області призначено ОСОБА_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносно до наказуНОМЕР_1 Державної податкової інспекції Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1- начальник державної податкової інспекції по Лохвицькому району звільнений 3.09.96р. за одноразове грубе порушення трудових обов"язків п.1 ст.41 КЗпП України.

Як видно з пояснень сторін , показів свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 25.07.1996р. в ДПІ по Лохвицькому району звернувся представник ксп „ Родіна „ Шахтарського р-ну, Донецької обл. з проханням підтвердити достовірність представленої в Лохвицький спирткомбінат довідки Шахтарської ДПІ Донецької обл. про сплату акцизного збору за спирт. Працівники ДПІ: ОСОБА_2,ОСОБА_3 перевірили факт сплати акцизного збору шляхом огляду платіжного доручення з банківськими реквізитами, телефонною розмовою та факсограмою Шахтарської ДПІ. Зміст довідки Лохвицької ДПІ про підтвердження змісту довідки Шахтарської ДПІ складала ОСОБА_2 - начальник відділу податків та зборів ДПІ; друкувала довідку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, підписав довідку ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1.

По факту видачі зазначеної довідки було порушено кримінальну справу, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України (2001р.) Відповідно до вимог спільного наказу Головної ДПІ України та Державного комітету України по харчовій промисловості від 14.06.1996р. № № 51,38 „ Про сплату акцизного збору по продукції, виготовленій з використанням давальницької сировини спиртовими та лікеро-горілчаними підприємствами, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.06.1996р. за № 326/1351 заборонено відпуск спирту без сплати акцизного збору; з метою підтвердження сплати повної суми податків при одержанні спирту замовник обов'язково повинен подати підприємству -переробнику екземпляр розрахункового платіжного документа про сплату повної суми платежів з відміткою установи банку та підтвердження ДПІ про їх зарахування до бюджету.

Отже діючим на той час законодавством не визначалось яка саме податкова інспекція за місцем знаходження замовника чи за місцем знаходження підприємства - переробника давальницької сировини повинна видавати підтвердження щодо сплати акцизного збору. ОСОБА_1 при видачі підтвердження довідки Шахтарської ДПІ про сплату акцизного збору не порушив вимоги законодавства.

Ухвалою Лохвицького райсуду Полтавської обл. від 6.05.2006р. кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.368 КК України закрита за відмовою від підтримання державного обвинувачення.

-3-

Як видно з наказуНОМЕР_4 Лохвицької ДПІ ОСОБА_1 надано щорічну та додаткову відпустку з 8.08.1996р. по 18.09.1996р.

Наказом № б/н від 23.08.1996р. Лохвицької ДПІ ОСОБА_1 відкликав себе з відпустки на період з 23.08. по 30.08.1996р.

Згідно наказу НОМЕР_5 ДПІ по Полтавській області відкликано начальників ДПІ по містах, районах та районах у містах з відпусток з 2.09.1996р. з цим наказом ОСОБА_1 під підпис не ознайомлений, письмової згоди на відклик не давав. З пояснень позивача видно, що він про відклик його з відпустки не знав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_1 був звільнений під час перебування у щорічній відпустці, що суперечить вимогам ст.74 КЗпП України, щодо збереження на час відпустки місця роботи і заробітної плати вимогам ч.8 ст.79 КЗпП України , щодо порядку відкликання з відпустки та ч.З ст.40, ч.2 ст.41 КЗпП України про недопущення звільнення працівника у період його перебування у відпустці.

Суд не бере до уваги наведені відповідачем докази щодо робочого часу ОСОБА_1 з 31.08.1996р. по 3.09.1996р., а саме: накази підписані ним і датовані ним в цей період, підписку ним відомчу переписку в цей період, оскільки вони спростовуються наведеними вище вимогами КЗпП України. Дані табелю обліку використання робочого часу ДПІ за вересень 1996р. з зазна­ченням восьмигодинного робочого часу ОСОБА_1 2 та 3 вересня 1996р. суд не бере до уваги оскільки в табелі чітко видно, що цифра 8 2.09 та 3.09 проставлена поверх прочерку за весь вересень 1996р.

Перелік трудових обов"язків ОСОБА_1 як начальника ДПІ не встановлений ні відомчими наказами , ні Законом України „ Про державну податкову службу в Україні".

Виходячи з наведених обставин суд вважає,що видача вищевказаної довідки не є порушенням трудових обов'язків ОСОБА_1

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним, позовні вимоги позивача є законними і обгрунтованими.

Суд не бере до уваги докази надані відповідачем та третьою особою щодо відсутності правонаступництва новоутвореної установи - Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції за Державну податкову інспекцію у Лохвицькому районі, звідки був звільнений позивач, на підставі наступного.

Як видно з Указу Президента України № 760/ 96 від 22.08.1996р. „ Про утворення державної податкової адміністрації України та державних податкових адміністрацій - утворена Державна податкова адміністрація, в даному випадку, у Лохвицькому районі з дня її утворення є правонаступником ДПІ у Лохвицькому районі.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України за № 15д від 29.05.1997р. створена Лохвицько-Чорнухинська міжрайонна державна податкова адміністрація є правонаступником ДПА у Лохвицькому районі.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Полтавській області за № 79 від 17.03.1998р. створена Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція є правонаступником, внаслідок реорганізації, Лохвицько-Чорнухинської МДПА у Лохвицькому районі.

Відсутні докази щодо додержання порядку вивільнення працівників, передбачені ч.З ст.492КЗпП України щодо повідомлення держслужби зайнятості про наступне вивільнення працівників у зв"язку з ліквідацією установи.

Як видно з листа Головного управління статистики у Полтавській області від 6.03.2007р. № 9/2-405з до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЕДРПОУ) в 1994р. було включено Державну податкову інспекцію по Лохвицькому району (іден. код 21050203) У 1997р. до ЄДРПОУ внесено запис щодо зміни назви - Державну податкову інспекцію по Лохвицькому району змінено на Державну податкову адміністрацію у Лохвицькому районі( іден. код 21050203). 23.06.1998р. назву вище вказаної юридичної особи змінено на Лохвицьку міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області ( іден. код 21050203). Відомості щодо зміни ідентифікаційного коду у зв"язку з ліквідацією органу податкової служби до органу державної статистики не надходило.

-4-

Крім цього незалежно від змін в структурі державної податкової служби статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України „ Про державну податкову службу в Україні від 7.07.1992р. № 2555-Х11.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що діюча Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція є правонаступником Державної податкової інспекції у Лохвицькому районі.

Згідно вимог ч.І ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом , який розглядає трудовий спір.

Отже позовні вимоги, в частині поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України на підставі клопотання ОСОБА_1 залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8-12, 70, 86, 138 ,155 ч.1 п.5,159 ,163, 256 КАС України, ст.74. ч.8 ст.79, ч.3 ст.40, ч.2 ст.41. ст.235 КЗпП України суд,-

постановив:

Задоволити позов.

Скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції по Полтавській областіНОМЕР_1 про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов"язків, п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3.09.1996року, зарахувавши до стажу роботи час вимушеного прогулу з 3.09.1996р. по день поновлення на роботі.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Стягти з Державної податкової адміністрації України у Полтавській області 8грн. 50 коп. судового збору.

Постанова виконується негайно.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Лохвицький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Крекотень

З оригіналом згідно"

Голова суду Г.Б. Савинський

Ст.секретар С.Б. Городецька