Ухвала суду № 102343014, 30.12.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/797/21

Провадження № 2-з/938/19/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30 грудня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, Відділ у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, Відділ у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №863726 від 17.05.2007 року на земельну ділянку загальною площею 0,0305 га, кадастровий номер 2620884101:01:002:0069, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивач одночасно з позовною заявою через канцелярію суду 29.12.2021 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0305 га, кадастровий номер 2620884101:01:002:0069, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №863726 від 17.05.2007 року.

Заяву обгрунтовує тим, що належна йому земельна ділянка перетинається із земельною ділянкою, кадастровий номер 2620884101:01:002:0069, що належить відповідачу і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належну їй земельну ділянку, а тому вважає, що з метою недопущення даних обставин необхідно застосувати наведений ним захід забезпечення позову.

Учасники справи, на підставі ч. 1ст.153 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі пояснень, у суду не виникало.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви забезпечення позову, предметом позову є визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №863726 від 17.05.2007 року на земельну ділянку загальною площею 0,0305 га, кадастровий номер 2620884101:01:002:0069, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме земельну ділянку загальною площею 0,0305 га, кадастровий номер 2620884101:01:002:0069, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області.

При цьому, обставинами, з якими заявник пов`язує застосування такого виду забезпечення позову як арешт майна є те, що відповідач може мати намір відчужити належне йому майно, яке являється предметом спору. Однак реальність таких намірів чи спроб щодо його відчуження, не підтверджує жодними доказами. В той же час, заявник не зазначає, яким чином відчуження належного відповідачу нерухомого майна, призведе до наслідків, що утруднять чи зроблять неможливим виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 760/13059/19.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

А тому, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, який не є співмірним із заявленими ним позовними вимогами, так як передбачає, в тому числі, заборону користування майном, що, в свою чергу, порушить права відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, Відділ у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ЧЕКАН