Ухвала суду № 102342854, 22.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10801/21

2-з/214/58/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2021 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11687, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 27.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №006-26034-110411 від 11.04.2011 року в розмірі 18 857,53 грн.

20 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67809813 від 08.12.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненого 27.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11687 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 14.12.2021 з офіційного сайту «Дія», він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження приватним виконавцем. Підставою для відкриття, як він дізнався з матеріалів справи по виконавчому провадженню, є виконавчий напис нотаріуса № 11687 від 27.05.2021, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 006-26034-110411 від 11 квітня 2011 року у розмірі 18 857, 53 грн. Зазначений виконавчий напис вважає вчинений з порушенням встановленого порядку, так як відсутня безспірність заявлених вимог ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до нього. Повідомляє, що ним одночасно з поданням заяви про забезпечення позову до суду подано позовну заяву, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11687 від 27.05.2021, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 006-26034-110411 від 11 квітня 2011 року. Виконавче провадження № 67809813 по виконанню вказаного виконавчого напису відкрите 08.12.2021 року. Отже, приватний виконавець може передчасно стягнути грошові коштів на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до п. п. 2 ч. 1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повідомляє суду, що невжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса, призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав, у тому числі права власності. Відмова суду у задоволенні його заяви про забезпечення позову, а саме не зупинення виконання стягнення за виконавчим написом, може призвести до безпідставного стягнення з його заробітної плати коштів, та створить йому ще більше проблем та незручностей з повернення незаконно стягнених коштів. Також, звертає увагу суду, що у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості у розмірі 18 857 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., ВП №67809813.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67809813, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за №11687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості у розмірі 18 857 грн. 53 коп., до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко О.Ю., про визнання виконавчого напису, вчиненого 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості у розмірі 18 857 грн. 53 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов