Постанова № 102342822, 08.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8533/21

3/214/2744/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, директора ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1862 від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 як директор директора ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД» (м. Київ, Преображенська, 23, кв.507, з липня 2020 по березень 2021 територія за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, код 40645273) допустив порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії на право провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: зберігання пального в газових балонах без отримання відповідної ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушив ч.8 ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями). Порушення зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки від 08.08.2021 №62301/ж5/26-15-17-01-06/40645273.

ОСОБА_1 та його захисник – адвоката Бенца Р.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від них не находило. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що підтримує письмове пояснення свого захисника – адвоката Бенца Р.В. в повному обсязі. Так, у письмовому поясненні адвокат Бенц Р.В. зазначив, що за результатами Планової податкової перевірки ГУ ДПС м. Києва був складений Акт №62301/Ж5/26-15-07-01-06/40645273 від 05.08.2021 відповідно до якого ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД» було нараховані штрафні санкції на загальну суму 1 500 000,00 грн (штраф у сфері зберігання пального без наявності відповідної ліцензії) та були прийняті відповідні податкові повідомлення рішення, з чим товариство не погодилось, звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою №392 від 08.10.2021 на податкові повідомлення-рішення від 23.09.2021 №№0713370701, 0713310701, 0712390707, 0712790707, 0712780707. На сьогоднішній день сума штрафу визначеного податковими повідомленнями – рішеннями не є податковим боргом в розумінні п.п.14.1.175 ПКУ та не підлягає нарахуванню з боку податкового органу та сплаті ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД», тобто будь-які порушення та грошові зобов`язання, зазначені в Акті №62301/Ж5/26-15-07-01-06/40645273 від 05.08.2021 до моменту закінчення процедури оскарження ПРР є неузгодженими та не підлягають сплаті, що також підтверджується Листом ДПСУ №24239/6/99-00-0704-02-06 від 26.10.2021. Крім того, звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії №1862 від 23.09.2021 містяться виправлення дати його складання, що є порушенням п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566. Також, в Протоколі відсутні обставини правопорушення, місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа. Також, в Протоколі щодо директора ОСОБА_1 – керівника ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД» відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення крім того, даний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та підпис про роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП. При цьому, звертає увагу суду на те, що згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1862 від 23.09.2021 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП вчинено в період з липня 2020 року по березень 2021 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, а тому просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії на право провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: зберігання пального в газових балонах без отримання відповідної ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) мало місце за період з липня 2020 року по березень 2021 року, виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення планової податкової перевірки підприємства із фіксацією в Акті від 05.08.2021. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 05 серпня 2021 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить помилкові посилання на складення акту 08 серпня 2021 року.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке виявлено 05 серпня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 164-5, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко