Постанова № 102342821, 29.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7541/21

3/214/2467/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №19568 від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Криворізька міська лікарня №4» Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 01986339, юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд.21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустила порушення п.п.»б» п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст.194 ПК України, що виразилося у заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 на загальну суму ПДВ 294 140 грн., у тому числі: травень 2020 – 25392 грн., червень 2020 – 2876 грн., липень 2020 – 5935 грн., серпень 2020 – 4701 грн., вересень 2020 – 4737 грн., жовтень 2020 – 5254 грн., листопад 2020 – 4404 грн., грудень 2020 – 58967 грн., лютий 2021 – 41548 грн., березень 2021 – 59388 грн., квітень 2021 – 47806 грн., травень 2021 – 21871 грн., червень 2021 – 5390 грн., липень 2021 – 5871 грн., про що зазначено в акті перевірки від 26 серпня 2021 року №2927/04-36-07-20-07/01986339. Порушення є триваючим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, оскільки провину у вчиненні адміністративного правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку визнала. Просила врахувати, що з 29.10.2021 звільнена з посади головного бухгалтера КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР, а з 04.10.2021 КП «Криворізька міська лікарня №4» КМР припинило свою діяльність як юридична особа, грошові зобов`язання відповідно до акту №2927/04-36-07-20-07/01986339 від 26.08.2021 було погашено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Згідно з наказом №513/П/ТР від 29.10.2021 ОСОБА_2 було звільнено з посади головного бухгалтерського відділу (за місцем надання медичних послуг за адресою – вул. Володимира Великого, 21) за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-тирічного віку згідно зі ст.38 КЗпП України.

Як слідує з матеріалів справи, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2017 по31.05.2021, фактично усунуто КП «Криворізька міська лікарня №4» КМР, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.09.2021.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.10.2021 КП «Криворізька міська лікарня №4» КМР припинило свою діяльність як юридична особа.

Також, з матеріалів справи слідує, що виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства із фіксацією в акті від 26 серпня 2021 року. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 26 серпня 2021 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення триваючого правопорушення, яке виявлено 26 серпня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування в її діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.