Ухвала суду № 102342137, 29.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши

заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 30259) у справі

за участю представників:

заявника (боржника) - не з`явився;

стягувача - Капустник Ю.О., за самопредставництвом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2017, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) заборгованість за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення № 17/3 від 29.12.2011р., на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання № 16/2 від 29.12.2011р., на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року, в загальному розмірі 116186229,95 грн. та 206700,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення суду, 11.03.2019 господарським судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

22.12.2021 до господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх. № 30259) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/4802/16.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/4802/16 (вх. № 30259 від 22.12.2021) призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2021 о 12:30 год.

У судове засідання 29.12.2021 представник заявника (боржник) не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судовому засіданні 29.12.2021 проти задоволення поданої боржником заяви заперечував частково, зокрема, висловив незгоду зі строком розстрочення виконання рішення суду, який запропоновано боржником, а саме - на 10 років. Письмових заперечень на заяву, суду не надав.

Дослідивши заяву про надання розстрочки виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника стягувача, суд виходить з наступного.

Як зазначає заявник, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, після винесення судового рішення, до пред`явлення судового наказу до виконання, боржником добровільно було сплачено частину заборгованості в сумі 2832267,38 грн. В той же час, виконання рішення суду у повному обсязі викликає труднощі, з огляду на вкрай скрутне матеріальне становище КП "Жилклмсервіс". Враховуючи викладене, боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 30.08.2017 у справі № 922/4802/16 про стягнення заборгованості в розмірі 113353962,57 грн. строком на 10 років (120 місяців) рівними частинами, щомісячно по 944616,35 грн.

Ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ч. 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч. 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що підставою розстрочення виконання рішення є наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду, як то, стихійне лихо, загроза банкрутства чи то відсутність у боржника майна чи грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник вказує, що докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства боржника, які стали підставою для звернення до суду, будуть надані заявником додатково до дати проведення судового засідання.

Натомість, докази в обгрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду, боржником надані не були.

Таким чином, суд зазначає, що заявником не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи заяви боржника щодо важкого фінансового стану підприємства боржника або доказів існування об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, та, як наслідок, свідчать про наявність умов для розстрочення виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої КП "Жилкомсервіс" заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду від 30.08.2017 у справі № 922/4802/16.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 30259 від 22.12.2021) - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.12.2021.

справа № 922/4802/16

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.