Ухвала суду № 102342020, 28.12.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Білявинці"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича

про стягнення коштів в сумі 4 788 936,71 грн.

за участі представника відповідача: Суп М.Б.- адвокат.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного підприємства "Білявинці" до Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича про стягнення коштів в сумі 4 788 936,71 грн.

Судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем до суду подано клопотання №б/н (вх. №9130) від 09.11.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/115/21.

У судове засідання представник позивача не прибув, але подав заяву №б/н (вх. №10504) від 24.12.2021 про розгляд справи 28.12.2021 року без його участі та задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінивши надані учасниками справи письмові докази, суд вважає за необхідне подане клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, а провадження у даній справі зупинити з наступних міркувань.

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення надміру, понад загальну суму договору оренди транспортного засобу від 03.07.2017, сплачених відповідачу коштів в розмірі 4 788 936,71 грн.

За твердженням Приватного підприємства, між ним та відповідачем учинялися фактичні дії на виконання саме договору оренди транспортного засобу від 03.07.2017.

Серед інших підстав заявленого позову, господарюючий суб`єкт вказує на те, що зазначена вище оплата проводилась ним наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, в якості комерційного кредитування, за усною домовленістю із Орендодавцем на його прохання про авансування коштів за вказаним договором для фінансування останнім власних інвестицій у придбання транспортних засобів, які в подальшому передбачалось передати у користування Орендареві за цим же договором, розраховуючи на подальшу довгострокову співпрацю сторін правочину.

Разом з тим, 31.12.2018 дія договору оренди закінчилась, а тому співпраця між ПП "Білявинці" та ФОП Дергуном І.В. припинилась. Між тим, за твердженням позивача, в подальшому між Орендодавцем та Орендарем не підписувались та не укладались жодні додатки, що були передбачені умовами договору, в тому числі і періодичні акти про підтвердження користування об`єктом оренди (додаток №3 до договору).

Таким чином, Орендарем надлишково, понад загальну ціну договору, сплачена підприємцю грошові кошти в рахунок орендної плати на загальну суму 4 788 936, 71 грн (6 801 497,79 грн - фактично сплачена орендна плата, 2 012 561,08 грн – орендна плата, яка би мала бути сплачена).

Поряд з цим, судом з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/115/21 за позовом Приватного підприємства "Білявинці" до Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів від 03 липня 2017 року, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 у справі №921/115/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білявинці" на рішення Господарського суду Тернопільської області 21.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021.

Таким чином, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/115/21 не набрало законної сили.

В обґрунтування позовних вимог у справі №921/115/21 позивачем зазначено, що ПП "Білявинці" має обґрунтовані підозри стосовно того, що оспорюваний договір оренди від 03 липня 2017 року, додаткова угод від 28.12.2018 року, а також додатки №№1-12 до нього (акти приймання-передачі) були складені та підписані і не у часові терміни, якими вони датовані, а значно пізніше (після другої половини 2019 року), тобто мало місце службове підроблення документів, вчинене за участі відповідача Дергун І.В. та комерційного директора ПП "Білявинці" Гуменюк І.Т. Таким чином, позивач вважаючи, що оспорювані правочини укладені (підписані) від імені юридичної особи комерційним директором ПП "Білявинці" Гуменюком І.Т., як особою без представницької дієздатності, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені Орендаря, та, відповідно, не могла перевищити свої повноваження в принципі, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню судом недійсними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За правовими позиціями , що викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №910/5785/18, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що розгляд справи №921/115/21 про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів від 03 липня 2017 року, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №921/546/21 про стягнення коштів в сумі 4 788 936,71 грн на підставі оспорюваного правочину, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/546/21 до вирішення пов`язаної справи №921/115/21.

Пунктом 4 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №921/546/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/115/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Білявинці" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №921/546/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/115/21.

3. 3обов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали підписано 30.12.2021

Суддя О.В. Руденко