Вирок № 102341079, 08.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/6156/21

Номер провадження № 1-кп/201/752/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000201 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сел. Микільське-на-Дніпрі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 25 травня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 45, побачив в комірці зберігання речей № 16 пакет зеленого кольору та сумку жіночу сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, поторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою ключа від комірки № 15, відчинив замок комірки № 16, тим самим отримав доступ всередину сховища - комірки для зберігання речей № 16.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, ОСОБА_4 взяв з комірки № 16 жіночу сумку сірого кольору та пакет зеленого кольору, належні ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для останньої не становлять, всередині яких були: кросівки жіночі, належні ОСОБА_7 , які не становлять матеріальної цінності для останньої та костюм утеплений чоловічий - куртка з вшитим логотипом Energy та напівкомбінезон 56-58 розміру, вартістю 1370 гривень 31 копійка, який на праві власності належить ТОВ «Мультіоктан».

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, до кінця, тримаючи викрадені речі в руках, залишив приміщення магазину «АТБ» з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мультіоктан» матеріальну шкоду у розмірі 1370 гривень 31 копійка.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 25.03.2021 року він перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 45, у камері схову № 16 побачив пакет та жіночу сумку, які вирішив вкрасти. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключ від камери схову № 15 та відкрив ним камеру схову № 16, звідки викрав жіночу сумку та пакет зеленого кольору, після чого пішов з приміщення супермаркету. Далі по дорозі він перевірив вміст жіночої сумки та пакету, в яких були стерті кросівки, їжа та костюм утеплений робочий куртка та напівкомбенізон, які він викинув по дорозі, адже вони для нього ніякої цінності не представляли.

У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Мультіоктан» - ОСОБА_8 показав, що про обставини вчинення злочину йому невідомо. Підтвердив те, що ОСОБА_7 працює на їх підприємстві, їй був виданий робочий одяг, а саме - костюм утеплений чоловічий - куртка з вшитим логотипом Energy та напівкомбінезон 56-58 розміру, який є власністю ТОВ «Мультіоктан». Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що хтось здійснив крадіжку її особистих речей з камери схову, розташованої в супермаркеті, серед яких був і її робочий одяг. Вказав, що погоджується із вартістю утепленого костюму 1370, 31 гривень. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов ним не заявлений. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , показів представника потерпілого ОСОБА_8 вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 12021041650000201 встановлено, що за заявою ОСОБА_7 про вчинення 25.03.2021 року крадіжки майна утепленого чоловічого костюма, який знаходився в комірці, розташованій в приміщенні магазину АТБ за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 45, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року внесені відповідні відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_7 повідомила про те, що 25 березня 2021 року у період часу з 08 години 10 хвилин до 08 години 30 хвилин невідома особа з комірки, розташованої в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 45, здійснила крадіжку її сумки, в якій знаходилася робоча форма та взуття.

З протоколу огляду від 25 березня 2021 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , проведено огляд камери схову № 16 у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 45. На момент огляду камера схову № 16 відчинена, всередині знаходяться ключі від камери схову № 15.

З висновку судового експерта № 1504 від 20 квітня 2021 року встановлено, що вартість костюму утепленого з вишитим логотипом «Enerdgy» (напівкомбінезон) р. 56-58/3-4 складає 1370,31 гривня.

З протоколу огляду речей від 22 квітня 2021 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих проведено огляд DVD-R диск на якому міститься відеозапис обставин крадіжки, вчиненої 25 березня 2021 року ОСОБА_4 з камери схову супермаркету «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 45.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2021 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент, в ході проведення якого останній розказав і показав про обставини вчинення ним 25 березня 2021 року крадіжки речей з камери схову в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 45.

З протоколу огляду документів, речей від 11 червня 2021 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено огляд відеозапису, який міститься на DVD-R диску, за якому зафіксовано момент здійснення крадіжки 25 березня 2021 року з камери схову в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 45 ОСОБА_4 .

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання представника потерпілого ОСОБА_8 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і обвинувачений винний у його вчиненні, а тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, водночас, ОСОБА_4 знаходиться в реєстрі наркологічних хворих з травня 2017 року у зв`язку із хронічним наркологічним захворюванням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, засуджений ОСОБА_4 винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні , вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23 вересня 2019 року в справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та межах, передбачених ст. 75 КК України.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 25 березня 2021 року, тобто до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року. Тому, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Красногвардійського район6ного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року більш суворим за цим вироком, і як зазначалося вище, звільнити його від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1504 від 20 квітня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- диск формату «DVD-R» з відеофрагментами з назвами «IMG_1188», «IMG_1189 (1)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021041650000201 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск формату «DVD-R» з відеофрагментами з назвами «IMG_1188», «IMG_1189 (1)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021041650000201 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1