Рішення № 102340813, 23.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6959/21

Провадження № 2-а/932/317/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Мельник Анастасії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у даній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.05.2020 року інспектором патрульної поліції Мельник А.О. було винесено постанову серії ЕАМ № 2515010 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито не виконав вимогу закону, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму: населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Позивач зазначає, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Інспектором УПП при складанні постанови у даній справі не надано жодного доказу, що підтверджував би те, що він порушив правила дорожнього руху, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що 11.05.2020 року близько 09:01 год. він, керуючи автомобілем, державний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі Рівенська облоасть, Київ-Чоп 301 км. Рухаючись по визначеній ділянці дороги, не порушуючи вимог закону, спонтанно був зупинений інспектором, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він порушив вимогу щодо швидкості, а саме знаку 12.4. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, та переглянути докази його порушення, інспектором була винесена постанова серії ЕАМ № 2515010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові неправильно вказане місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи; не прийнято заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки його доводів, встановлення свідків або виявлення інших доказів, які б підтверджували або спростовували його доводи; йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, наданні пояснень та поданні доказів, чим порушено вимоги ст.ст.7, 245, 280, ч.1 ст. 268 КУпАП. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2515010 від 11.05.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14.05.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. був визначений для розгляду даної справи.

Відповідно до Розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 01.10.2020 року № 362 та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 02.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України.

Ухвалою судді від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою ЕАМ №2515010 від 11.05.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2020 року о 08 год. 43 хв. на дорозі МО6 Київ-Чоп 301 км., керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 74 км/ч, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TRUCAM LT1 LTI 201147, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із постанови серії ЕАМ №2515010 від 11.05.2020 року, перевищення швидкості водієм встановлювалась за допомогою вимірювача швидкості TRUCAM LT1 LTI 201147.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів моделі TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Тобто під час допустимості швидкості руху 70 км/год. Рекомендований поріг для документування порушення ПДР слід встановлювати на рівні 72 км/год. Лише після перевищення допустимого порогу прилад зафіксує перевищення швидкості руху, про що свідчитиме характерний звук високого тону.

За правилами ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

Оскаржувана постанова не містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, не містить посилання про відеофіксацію і дослідження під час складання постанови відповідачем вказаного запису, відповідачем не надано жодного доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням викладеного, внаслідок недоведеності відповідачем події правопорушення, а також ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП у діях позивача, також порушення встановленого законом порядку та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Мельник А.О. не відповідали вимогам законодавства України, а тому суд приходить до висновку, що Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2515010 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, зважаючи на часткове задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Мельник Анастасії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2515010 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, понесені судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева