Рішення № 102340595, 26.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/40/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецконтракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд»

прo стягнення 534 380 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Матвійчук Д.В.

відповідача: Краснящих Б.М. та Попок О.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецконтракт» (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» (надалі – відповідач) прo стягнення 534 380 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 року у справі № 911/40/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецконтракт» залишено без руху та надано позивачу строк до 29.01.2021 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.01.2021 року надійшла заява позивача № 7 від 20.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021 року у справі № 911/40/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецконтракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» прo стягнення 534 380 грн. повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 року у справі № 911/40/21 скасовано, справу № 911/40/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу III Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2021 року матеріали справи № 911/40/21 повернулись до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/40/21 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі № 911/40/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.06.2021 року представником відповідача подано клопотання б/н від 01.06.2021 року про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 року.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 року оголошено перерву на 13.07.2021 року.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 року оголошено перерву на 03.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 147 від 03.08.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.09.2021 року відповідачем подано заперечення щодо поданої позивачем відповіді на відзив б/н від 20.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 911/40/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 року.

У судовому засіданні 23.09.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви та відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів та пояснень:

- пояснення стосовно порядку укладення додаткової угоди № 1 від 07.10.2020 року до договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року про збільшення вартості та об`єму робіт (чи узгоджувались додаткові обсяги робіт між сторонами та чи підписувалась вона відповідачем);

- оригінал додаткової угоди № 1 від 07.10.2020 року до договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року для огляду в судовому засіданні;

- належним чином завірені копії актів приймання/виконання будівельних робіт з доказами їх направлення на адресу відповідача.

В судовому засіданні 23.09.2021 року розгляд справи відкладався на 07.10.2021 року.

В судовому засіданні 07.10.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 26.10.2021 року.

В судовому засіданні 26.10.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечували.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 26.10.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 16.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецконтракт» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» (відповідач, замовник) було укладено Договір підряду № 205 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач згідно Технічного завдання зобов`язується якісно та в строк виконати комплекс робіт із демонтажу фундаментів на території «Нове будівництво газонаповнювальної станції за адресою Київська область Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, земельна ділянка 1», переробки будівельного бою на вторинний щебінь з використанням спецтехніки з навісним обладнанням на об`єкті ТОВ «Екорембуд», а відповідач - прийняти завершені роботи та оплатити їх вартість в порядку, обсязі та на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата робіт за Договором проводиться наступним чином: 3.2.1. Після підписання Договору Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 159 000,00 грн.; 3.3.2. Подальшу оплату, з урахуванням здійсненого авансу, Замовник здійснює щомісячно впродовж 5-ти (п`яти) банківських днів після підписання Підрядником актів виконаних робіт, які оформлюються та подаються Замовником у порядку, визначеному п. 5.1. цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що здавання-приймання виконаних Робіт оформлюється щомісячно Актом приймання передачі будівельних робіт (далі за текстом Акт), що готується Підрядником та подається Замовнику у двох примірниках щомісячно не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 5.2. Договору не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання від Підрядника зазначених в п. 5.1. цього Договору документів Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Підрядником роботи, шляхом підписання Акту, або направляє Підряднику письмову відмову від прийняття робіт, на підставі якої Сторони впродовж двох днів складають дефектний акт з переліком зауважень, що мають бути усунені Підрядником в погоджений в такому акті строк. Після усунення Підрядником зауважень Замовник підписує Акт та оплачує роботу у порядку, встановленому Договором.

Згідно з п.5.3. Договору якщо після зазначеного в п. 5.2. Договору строку Замовник не підпише надані Підрядником Акти і не надасть мотивованої відмови, вказані в Акті роботи вважаються виконаними Підрядником якісно без зауважень та прийнятими Замовником і мають бути оплачені ним в строк, визначений в п. 3.2.2. 3.2.3. Договору.

Додатковою угодою від 07.10.2020 року № 1 до Договору підряду № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року (далі – Додаткова угода №1) передбачено (п. 2.1.2.), що у зв`язку з виконанням додаткових робіт на суму 479 997,99 грн., Сторони дійшли згоди збільшити загальну суму Договору № 205 від 16.09.2019 року на вартість додаткових робіт. Таким чином загальна вартість робіт за Договором складає 800 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2.1. наведеної Додаткової угоди №1 у зв`язку з виконанням додаткових робіт, передбачених Додатковою угодою № 1, строк виконання робіт за Договором збільшується на 35 робочих днів.

Згідно з п.4. наведеної Додаткової угоди №1 оплата додаткових робіт, вказаних в п. 1. Додаткової угоди № 1 Договору, здійснюється Замовником згідно рахунків Підрядника.

Позивач зазначає, що виконав взяті на себе обов`язки в повному обсязі та надав послуги загальною вартістю 700 000 грн., про що складено Акт виконаних робіт та Довідку про виконанні роботи, які були направлені відповідачу.

Однак, відповідач безпідставно відмовляється від підписання Акту виконаних робіт, зауваження не надає. В зв`язку з зазначеним ТОВ «Техбудмеханіка-Спецконтракт» звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в сумі 165 620 грн.

Позивач зазначає, що між сторонами укладено Договір підряду № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року, Додаток № 1 до Договору підряду № 205 на виконання демонтажних робіт від 16.09.2020 року, Додаток № 2 до Договору підряду № 205 на виконання демонтажних робіт від 16.09.2020 року «Технічне завдання», Додаткову угоду № 1 до Договору № 205 на виконання робіт 16.09.2020 року від 07.10.2020 року, Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 07.10.2020 року до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року від 07.10.2020 року.

30.12.2020 року на адресу відповідача направлено Акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 30.12.2020 року та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2020 року від 30.12.2020 року на суму 700 000 грн.

Від відповідача надійшла оплата на банківський рахунок 22.09.2020 року в сумі 45 620 грн.; 22.09.2020 року в сумі 20 000 грн.; 23.09.2020 року в сумі 20 000 грн.; 30.09.2020 року в сумі 80 000 грн. Всього 165 620 грн.

Позивач зазначає, що з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору загальна вартість робіт становить 800 000 грн. (п. 2.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року).

По Договору було виконано робіт на суму 700 000 грн., з яких оплачено відповідачем лише 165 620 грн. Відповідно, за відповідачем рахується прострочена заборгованість в сумі 534 380 грн., яку позивач просить стягнути в позові.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. Відповідач визнав факт укладення з позивачем 16.09.2020 року основного Договору підряду, відповідно до умов якого та згідно технічного завдання Підрядник зобов`язується якісно та в строк виконати комплекс робіт із демонтажу фундаментів на території (нове будівництво газонаповнювальної станції за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, земельна ділянка 1), переробки будівельного бою на вторинний щебінь з використанням спецтехніки з навісним обладнанням на об`єкті Замовника, а Замовник прийняти завершені роботи та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором підряду №205.

Відповідно до умов п. 3.2.1. Договору підряду №205 відповідачем було сплачено аванс в сумі 165 620 грн.

Щодо решти робіт, на проведення яких посилається позивач, відповідач зазначає, що не замовляв таких робіт і не погоджував їх проведення, Додаткову угоду №1 не підписував і не може бути примушений доїї підписання з огляду на свободу договору.

21.11.2020 року відповідач отримав від позивача лист, в якому згідно опису вкладення позивач надіслав: Додаткову угоду №1 до Договору №205 на виконання робіт від 16.09.2020 року, датовану 07.10.2020 року в двох примірниках; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.10.2020 року; Акт №01 приймання виконаних будівельних робіт без дати.

Керуючись пунктом 5.2. Договору підряду №205 відповідач відмовився від підписання та не погодився з наданим позивачем Актом №01 приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим 25.11.2020 року направив позивачу письмову відмову від прийняття робіт з підстав, що зазначені в Акті дані не відповідають та прямо суперечать умовам Договору, а сааме щодо найменування робіт, об`ємів робіт, договірної ціни. Відповіді на письмову відмову від прийняття робіт відповідач від позивача не отримав.

19.01.2021 року відповідач повторно надіслав листа позивачу в зв`язку з відсутністю відповіді на письмову відмову, та просив позивача привести: виконати взяті на себе зобов`язання за Договором та усунути порушення умов Договору підряду №205 на виконання робіт від 16.09.2020 року; призначити та направити представника для складання дефектного Акту з переліком зауважень та повідомити про це відповідача. Однак, на звернення відповідача позивач відповіді не надав.

Відповідач також заперечує факт отримання від позивача Акту №01 виконаних робіт за жовтень 2020 року від 30.12.2020 року та Довідки про виконані роботи за жовтень 2020 року від 30.12.2020 року, оскільки жодного документального підтвердження щодо направлених документів та отримання їх відповідачем позивач до позову не надав.

Також, відповідач зауважив на суперечливості наданих позивачем доказів, оскільки в додатках до позовної заяви позивач додає Акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 15.10.2020 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року від 15.10.2020 року, які відрізнаються від наведених в позові (датовані 30.12.2020 року).

В позові позивач зазначає, що від відповідача надійшла часткова оплата в розмірі 165 620 грн., дана обставина не відповідає дійсності, так як дані кошти були сплачені відповідачем не в якості часткової оплати, а в якості сплати авансу згідно пункт 3.2.1. Договору підряду №205.

Відповідач стверджує, що не підписував отримані від позивача 21.11.2020 року примірники Додаткової угоди №1 до Договору №205 на виконання робіт від 16.09.2020 року, датовані 07.10.2020 року, тому для підтвердження або спростування даної обставини просив суд витребувати у позивача оригінал Додаткової угоди №1 до Договору №205 на виконання робіт від 16.09.2020 року від 07.10.2020 року, додаток № 1 до Додаткової угоди №1 від 07.10.2020 року до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року від 07.10.2020 року, що знаходяться у позивача.

Дослідивши наявні у справі докази та пояснення, судом встановлено, що заявлена у справі заборгованість ґрунтується на умовах Додаткової угоди №1 від 07.10.2020 року до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року та Акті виконаних робіт від 30.10.2020 року.

Відповідачем в ході розгляду спору заперечено факт укладення Додаткової угоди №1 від 07.10.2020 року та погодження наведених в ній робіт, обсягів та вартості.

Як вбачається з умов п. 2.1. Договору підряду № 205 сторони погодили виконання комплексу робіт згідно Технічного завдання із демонтажу фундаментів на території «Нове будівництво газонаповнювальної станції за адресою Київська область Васильківський район, смт.Глеваха, вул. Південна, земельна ділянка 1», переробки будівельного бою на вторинний щебінь з використанням спецтехніки з навісним обладнанням на об`єкті ТОВ «Екорембуд» на загальну суму 320 002,01 грн.

Факт укладення та існування правовідносин за наведеним Договором підряду відповідачем визнається.

При цьому, відповідач заперечує факт укладення Додаткової угоди №1, якою збільшено обсяги та вартість робіт за Договором і на підставі якої позивачем виставлявся Акт виконаних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 700 000,00 грн.

Відповідач заперечував долучені позивачем до позовних матеріалів копії Додаткової угоди №1 та Акту виконаних робіт, які крім іншого взагалі не завірені.

Також, відповідачем до відзиву додано лист-відповідь від 25.11.2020 року, в якому відповідач заперечував факт замовлення у позивача наведених у Додатковій угоді №1 робіт та погодження їх збільшеного обсягу та вартості, чим також мотивував відмову від підписання Акту виконаних робіт за жовтень 2020 року, який включав в себе як роботи за основним Договором, так і безпідставно збільшені обсяги за Додатковою угодою №1.

Також, в листі від 16.01.2021 року №2 відповідач повторно заперечував односторонню зміну позивачем обсягів та вартості робіт за Договором.

Відповідач, посилаючись на 2.3. Договору зауважив, що в разі виникнення необхідності проведення Підрядником додаткових робіт, які не можливо було визначити на момент укладення Договору, представники сторін складають та підписують Акт попереднього визначення обсягів додаткових робіт, в якому узгоджують перелік видів таких робіт та їх обсяги.

Однак, позивачем не надано суду доказів узгодження додаткових робіт у визначеному п. 2.3. Договору порядку.

У зв`язку з запереченнями відповідача проти факту підписання ним Додаткової угоди №1 та твердженнями про її підробку (фальсифікацію), судом ухвалою від 23.09.2021 року було витребувано у позивача:

- пояснення стосовно порядку укладення Додаткової угоди № 1 від 07.10.2020 року до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року про збільшення вартості та об`єму робіт (чи узгоджувались додаткові обсяги робіт між сторонами та чи підписувалась вона відповідачем);

- оригінал Додаткової угоди № 1 від 07.10.2020 року до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року для огляду в судовому засіданні;

- належним чином завірені копії Дктів приймання/виконання будівельних робіт з доказами їх направлення на адресу відповідача.

Однак, позивачем наведені вимоги суду не виконані, не надано пояснень та доказів узгодження з відповідачем додаткових обсягів робіт, обставин, за яких виникла потреба в додаткових роботах.

Також, позивачем не надано оригіналу Додаткової угоди № 1 від 07.10.2020 року до Договору № 205 на виконання робіт від 16.09.2020 року для огляду в судовому засіданні.

Посилання позивача на надіслання відповідної додаткової та її погодження відповідачем за допомогою електронної пошти судом не приймається, оскільки для належного підтвердження відповідного факту позивач мав би надати відповідну копію екрану зі сторінки електронної пошти, з якої видно пересилання. Крім того, електронним документом, в тому числі погодженням додаткової угоди в електронному вигляді може бути факт її підписання електронним підписом, саме по собі пересилання сканкопій може мати лише інформативний характер.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.04.2021 року у справі №910/8554/20, визначив, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Разом з тим статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Поряд з цим, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі № 9901/43/19 зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Згідно з ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи ненадання позивачем належних доказів підписання відповідачем Додаткової угоди №1 від 07.10.2020 року та її оригіналу на вимогу суду, наявна у справі копія Додаткової угоди №1 від 07.10.2020 року, на якій ґрунтуються позовні вимоги, не є належним доказом і не приймається судом.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав виникнення між сторонами зобов`язань, які передбачені Додатковою угодою №1 від 07.10.2020 року.

У зв`язку з чим, відмова відповідача від підписання Акту виконаних робіт №01, який включав в себе непогоджені об`єми та суми робіт є правомірною. Таким чином, Акт виконаних робіт №01 за жовтень 2020 року, який підписаний позивачем в односторонньому порядку, не приймається судом в якості доказу виконання робіт.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто вид та обсяги роботи визначаються у договірі підряду згідно з досягнутими сторонами домовленостями, що засвідчується їх підписами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені до стягнення в позові суми ґрунтуються на Акті виконаних робіт №01 за жовтень 2020 року, обсяг та вартість яких збільшено Додатковою угодою №1 від 07.10.2020 року, яка відповідачем не підписана, тобто між сторонами відсутні домовленості щодо виконання наведеного в такій Додатковій угоді обсягу робіт.

Таким чином, відповідний правочин не породжує для сторін взаємних прав та обов`язків, що виникають з Договору підряду.

Як визначено ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, в частині робіт за Додатковою угодою №1 від 07.10.2020 року у відповідача не виникли обов`язки, що випливають з договору підряду, а в частині, погодженій Договором позивач не надав доказів належного оформлення виконаних робіт, тому у відповідача не виник обов`язок щодо прийняття відповідних робіт, які не можливо було відокремити від робіт поза межами договірних відносин. Саме з цього приводу відповідач надав докази надіслання позивачу зауважень та мотивованої відмови від підписання Акту виконаних робіт №01 за жовтень 2020 року.

Враховуючи, що в Акті виконаних робіт №01 за жовтень 2020 року наведені роботи, не погоджені сторонами в установленому порядку, і факт погодження виконання відповідних робіт не доведений під час розгляду спору, з огляду на норму ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та враховуючи встановлені в ході розгляду спору обставини, наданий позивачем Акт виконаних робіт №01 за жовтень 2020 року, який підписаний в односторонньому порядку, не приймається судом.

Крім того п.4 Додаткової угоди №1 до Договору №205 на виконання робіт від 16.09.2020 року, на яку посилається позивач, визначено, що оплата додаткових робіт, вказаних п.1. Додаткової угоди №1 до Договору, здійснюється Замовником згідно рахунків підрядника. Тобто встановлено інший порядок оплати робіт. Однак, позивач не надав доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату.

Як визначено ст.13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За наслідками розгляду спору судом встановлено відсутність зобов`язань відповідача, обґрунтованих позивачем з посиланням на умови Додаткової угоди №1 від 07.10.2020 року та Акту виконаних робіт №01 за жовтень 2020 року. Щодо частини робіт за Договором підряду, такі роботи мають бути належним чином оформлені та передані відповідачу і після цьогу у нього буде обов`язок щодо їх прийняття та оплати.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

З врахуванням встановлених судом в ході розгляду спору обставин, з огляду на чинні норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецконтракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» прo стягнення 534 380 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 30.12.2021 року