Ухвала суду № 102340574, 21.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2606/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1. Садівничого товариства "Рябина"

08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, код ЄДРПОУ 23568832

2. Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: Лиштва Ю.В., посвідчення №4595/10 від 21.07.2011;

відповідача-2: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2608/21 від 03.09.2021) ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів членів СТ "Рябина" прийнято з порушенням процедури, що встановлена статутом.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 4 частини 3 статті 162 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №22689/21 від 29.09.2021), відповідно до яких позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2608/21 від 03.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2606/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 ніхто із представників сторін не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям позивача (вх. №26489/21 від 16.11.2021).

У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, позивач повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою позивача (вх. №27525/21 від 29.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до метеріалів справи (вх. №27726/21 від 30.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник відповідача-1 та надав усні пояснення по справі, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 21.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що новому адвокату позивача необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29492/21 від 21.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що новому адвокату позивача необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29482/21 від 21.12.2021).

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник відповідача-1 та надав усні пояснення по справі, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що наказом Міністерства юстиції України №3377/5 від 23.09.2021 скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2021 №1008841070007001601 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петруньком О.В. щодо СТ "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), провадження у справі №911/2606/21, в частині визнання протиправним та скасуваня рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича № 1008841070007001601 від 11.08.2021 щодо проведення державної реєстрації зміни керівника садівницького товариства «Рябина» - підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стосовно клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку, що його задоволення суперечитиме багатьом вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, таким:

1) відповідно до частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, з будь-яких причин, виключно в межах встановленого цим Кодексом строку, який вже був продовжений судом і спливає у даній справі, залишку якого недостатньо для призначення судового засідання із забезпеченням вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням поштового перебігу, щодо вручення ухвали суду про призначення наступного судового засідання учасникам справи не менше, ніж за п`ять днів до нього;

2) відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі - оскільки, як вказано судом вище, строк підготовчого провадження, який вже був продовжений, спливає, а позивач протягом трьох місяців жодного разу не з`явилась у судові засідання, з огляду на те, що завданням господарського судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів, і вказаним завданням зобов`язані керуватися як суд, так і позивач, і воно превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, задоволення клопотання про чергове відкладення підготовчого засідання суперечитиме завданню господарського судочинства;

3) відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними - отже, з одного боку, відсутність у даному судовому засіданні - це не перша неявка позивача, а, як вказано судом вище, чергова, більше того, позивач жодного разу не з`явилась у судове засідання протягом трьох місяців розгляду справи, а, по-друге, звернення за правничою допомогою адвоката - це процесуальне право позивача, яким вона розпоряджається на власний розсуд, відтак, те, що позивач, яка ініціювала дане судове провадження, уклала договір з адвокатом за день до судового засідання у кінці третього місяця розгляду справи - не визнається судом поважною причиною.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до поданого суду відзиву, відповідач визнає позов повністю.

З урахуванням відсутності позивача та обставин вкючення до предмету спору правомірності рішення щодо обрання голови відповідача, відповідно до частин 4, 5 статті 185, частин 4, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про розгляд питання визнання позову на стадії розгляду справи по суті, з огляду на необхідність дослідження доказів та встановлення обставин справи щодо наявності відповідних підстав та повноважень у представників.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не заявлено про вчинення будь-яких процесуальних дій на цій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/2606/21 в частині визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петруньок Олександра Володимировича № 1008841070007001601 від 11.08.2021 р., щодо проведення державної реєстрації зміни керівника садівницького товариства «Рябина» закрити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/2606/21.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2022 о 16:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук