Ухвала суду № 102338277, 03.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6667/20

Провадження № 2/333/4727/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відповідачем відзиву на позов.

14.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 року вищезазначену ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, якою визнано неподаною та повернуто позивачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

На виконання ухвали суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

В подальшому, 17 травня 2021 року представником позивача Концерну «МТМ» було подано заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишено без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що первісний позов за заявою позивача залишено без розгляду, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, а матеріали зустрічного позову повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2021 року скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року , справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп.

Позивач при зверненні з вимогами до суду посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Проте, у ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ, у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Слід урахувати, що спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, передбачає, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів). Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 761/24672/15-ц від 19 червня 2018 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01 січня 2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від такого.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. На підставі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового характеру.

Підпунктами 1.1., 1.2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.) та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн. 00 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати відповідні документи на підтвердження цього.

У разі звільнення від сплати судового збору, позивач повинен в позовній заяві вказати підстави звільнення та надати відповідні докази.

Судом роз`яснюється право позивача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова