Ухвала суду № 102338273, 23.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3409/20

Провадження №2-др/333/44/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково, визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію поширену під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет за Уніфікованими локаторами URL веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: « ОСОБА_3 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвидетельствовать против Евгения Анисимова», «Подстрекал давать ложные показания Комиссаров его друг - ОСОБА_3 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались.», зобов`язано Приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати вищевказану інформацію, заборонено Приватному підприємству «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) вищевказану інформацію, стягнуто з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК- СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 15000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК- СЕРВІС» 2747 гривень 52 копійки – витрат по сплаті судового збору, 7159 гривень 20 копійок – витрат на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №27622, 3780 гривень 00 копійок – витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а разом 13686 гривень 72 копійки, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7500,00 грн. Належними доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є: довідка від 22.11.2021 року про отримання грошових коштів від відповідача за надання правової допомоги із договором про надання правової допомоги від 24.03.2021 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2021 року. Вказана сума є співрозмірною і навіть заниженою, враховуючи складність даної судової справи і кількість судових засідань.

01.12.2021 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить суд заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Д.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 подано першу заяву по суті із значним порушенням строку, встановленого судом в п.5 ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 року у справі №333/3409/20 для подання відзиву на позовну заяву. Пропуск вказаного строку подання відзиву на позовну заяву підтверджується самим відповідачем в особі його представника, що відображено в відзиві на позовну заяву, в якій він просив суд його поновити, не зазначивши жодної поважної причини, спираючись на заміну представника у справі. Окрім зазначеного, відсутність поважності причин пропуску строку подання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву підтверджується наявними в матеріалах справи №333/3409/20 численними клопотаннями ОСОБА_1 (в особі його представників) про відкладення розгляду справи №333/3409/20, які беззаперечно підтверджують обізнаність відповідача тривалий час про наявність справи та нехтування обов`язком дотримання процесуальних строків, встановлених судом. Як вбачаться з матеріалів справи, ні відповідачем, ні його представником до проголошення Комунарським районним судом м. Запоріжжя рішення не подано інших попередніх (орієнтовних) розрахунків судових витрат, що також підтверджується самою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач (в особі представника) спирається лише на заяву, здійснену у відзиві на позовну заяву. Враховуючи викладене та вимоги ч. 4 ст. 12, ст. 126, ч.1 ст. 134, ч. ч.7, 8 ст. 178 ЦПК України, викладений відповідачем у відзиві на позовну заяву попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, вважається не поданим, що є самостійною підставою відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Ні відповідачем, ні його представником аж до проголошення 22.11.2021 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя рішення не подано жодної заяви, зокрема, про неможливість подання доказів про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів або інших заяв в обґрунтування подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас, як вбачається з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення суду, додані до цієї заяви документи свідчать про їх існування станом на дату проголошення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя: дата укладення договір про надання правничої (правової) допомоги – 24.03.2021 року; дата складення довідки про отримання грошових коштів – 22.11.2021 року; дата акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої (правової) допомоги – 22.11.2021 року. У правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного суду від 18.01.2021 року у справі №908/3326/19, зазначено, якщо відповідачем подано докази про розмір судових витрат із порушенням строку, встановленого законом та за відсутністю заяви (клопотання) про визнання пропуску строку поважним, то це є безумовною, передбаченою законом підставою, для залишення без задоволення (розгляду) заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їхньої участі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов наступного.

На підставі ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач або його представник до закінчення судових дебатів у справі зробили відповідну заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а також просили суд вирішити це питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Докази витрат на правничу допомогу мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення – відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков