Ухвала суду № 102336501, 22.12.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/688/14-ц

Номер провадження 6/699/42/21

УХВАЛА

щодо процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення

22.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ЛітвіновоїГ.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення

у справі № 699/688/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 699/688/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З указаної заяви вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2014 по справі № 699/688/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 211892,88 грн. по кредитному договору № 700000839 від 16.08.2007.

Заявник зазначає, що 27.03.2015 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на його адресу надіслано виконавчі листи та копію рішення по даній справі.

Востаннє вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області. 26.09.2016 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час у АТ «Альфа-Банк» відсутній оригінал виконавчого листа по справі № 699/688/14-ц, місце його знаходження стягувачу не відоме. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у виконавчій службі заявник вважає доказом втрати цього виконавчого листа.

З огляду на викладене АТ «Альфа-Банк» просить:

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 699/688/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 700000839 від 16.08.2007 у розмірі 211892,88 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 699/688/14-ц.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, лист Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, довідку АТ «Альфа-Банк», документи, які підтверджують повноваження представника заявника та докази, які підтверджують направлення копій цієї заяви іншим учасникам справи.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Боржник до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви не подавав.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду у відсутність учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, установив наступне.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2014 по справі № 699/688/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 211892,88 грн. по кредитному договору № 700000839 від 16.08.2007 та 2118,93 грн. судового збору.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 699/688/14-ц Корсунь-Шевченківським районним судом 01.04.2015 надіслано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, а також копію рішення суду по даній справі.

Вказані документи отримані представником ПАТ «Альфа-Банк» 06.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940201217640.

Відповідно до змісту листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.10.2021 № 88619/107250-33-21/20.4.1 згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ГТ УЮ у Черкаській області перебували наступні виконавчі провадження:

-з 04.06.2015 по 26.09.2016 виконавче провадження № 47716300 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 699/688/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 211892,88 грн.;

-з 04.06.2015 по 26.09.2016 виконавче провадження № 47716577 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 699/688/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 2118,93 грн.

26.09.2016 державним виконавцем винесено постанови про повернення вказаних виконавчих листів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дані в АСВП щодо адреси направлення вказаних виконавчих документів відсутні. Уподальшому вказані виконавчі листи зареєстрованими в АСВП не значаться.

Згідно з довідкою АТ «Альфа-Банк» від 26.10.2021 № 26.10.2021/1 станом на 26.10.2021 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700000839 у розмірі 211892,88 грн. до АТ «Альфа-Банк» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV), який був чинним у відповідній редакції на час набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 699/688/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 211892,88 грн. за рішенням суду від 18.11.2014 становить 1 рік з дати набрання рішенням суду законної сили – тобто до 11.12.2015.

Стягувачу протягом вказаного строку судом надіслано виконавчі листи по даній справі та їх було пред`явлено до стягнення до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС, однак 26.09.2016 постановою державного виконавця вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Згідно зі ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктами 5, 6 Прикінцевих положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

У звязку з перебуванням виконавчого листа на виконанні строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, та поновився з 30.09.2016, тобто з аступного дня після повернення виконавчих листів стягувачу. З огляду на викладене строк пред`явлення до виконання становить три роки після поновлення, а саме до 29.09.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання взагалі не зазначає, формально обґрунтовуючи свою позицію лише тим, що його може бути втрачено відділом ДВС при направленні стягувачу.

Досліджуючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Оцінюючи наведені заявником відомості, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем.

Відповідно до п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого листа, заявник лише вказує на те, що у відділі ДВС та у заявника немає виконавчого документа, то він втрачений, однак не обгрунтовує пасивність стягувача щодо інтересу про хід виконавчого провадження протягом п`яти років.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах, серед іншого, потрібно зазначати посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригінала.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, «Мельник проти України» від 28.03.2006, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На думку суду, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Законодавець визнав за необхідне обмежити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання саме переслідуючи легітимну мету забезпечити рівність сторін виконавчого провадження. І таке обмеження має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява 32053/13) судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, оскільки порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, під час судового розгляду не встановлено та належними доказами не доведено факт втрати виконавчих листів по справі № 699/688/14-ц, та відповідно наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд має відмовити у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 699/688/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повний текст складено 28.12.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.