Рішення № 102335523, 16.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/3000/2021

Справа № 359/8499/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року від представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленка С.В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 25893/2019 від 12.08.2019 року у розмірі 236 321,69 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3544,83 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 23632,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 серпня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25893/2019, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 784 851,77 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25893/2019 від 12.08.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 25.09.2019 року було укладено Договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 9335. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25893/2019 від 12.08.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №25893/2019/2. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у зв`язку з чим у відповідача станом на 17.06.2021 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 236 321,69 грн. У зв`язку з цим, АТ «Кредобанк» звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі та просить розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви чи клопотань, відзиву на позовну заяву до суду, не надходило.

Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25893/2019, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 784 851,77 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 3008, дата випуску 2019 року, № кузова НОМЕР_1 та для оплати страхування від нещасних випадків (а.с. 15-17).

Частиною 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір, відповідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно вимог ч.1-3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п. 2.5 та п. 2.7 кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 . Позичальник поручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_3 .

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти у розмірі 784 851,77 грн., що підтверджується меморіальними ордерами за № 46989851 від 13 серпня 2019 року (а.с.8) та за № 46990354 від 13 серпня 2019 року (а.с.9) та випискою по позичковому рахунку відповідача (а.с.10-14).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25893/2019 від 12.08.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 25.09.2019 року було укладено Договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 9335, предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, дата випуску 2019 року, № кузова НОМЕР_1 (а.с. 21-23).

Судом також встановлено, що 29 січня 2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. видала виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме : транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, дата випуску 2019 року, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за період з 03 січня 2020 року по 03 січня 2021 року в розмірі 802 389,51 грн. (а.с. 29).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64770607 з примусового виконання виконавчого напису № 311 виданого 20.02.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (а.с. 31-32).

10 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. описано майно та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме : транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, дата випуску 2019 року, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 33-34).

Згідно акту про проведені електронні торги від 09 квітня 2021 року, ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, згідно яких було реалізовано рухоме майно, яке належало ОСОБА_1 . Загальна сума, сплачена переможцем торгів за придбаний лот становить 658888,00 грн. (а.с. 37-38).

26 травня 2021 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору № 25893/2019 від 12.08.2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , в якій банк зазначає, що суми від реалізації транспортного засобу – предмету застави виявилось недостатньо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.05.2021 року заборгованість становить 235321,69 грн. (а.с. 45), що підтверджується копією опису вкладення у лист (а.с. 46) копією накладної та фіскальним чеком від 26.05.2021 року (а.с. 46 на звороті). Проте вказані вимоги відповідачем проігноровані.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 17 червня 2021 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 236 321,69 грн., яка складається з : 236 321,69 грн. – тіло кредиту (а.с. 7).

Оскільки розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою банком особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25893/2019 від 12.08.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №25893/2019/2 (а.с. 24).

Відповідно п. 11 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків так комісії за користування кредиту, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № № 25893/2019 від 12.08.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 .

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачем заборгованості, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позивач у прохальній частині позову (п. 4) просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 23632 грн. 16 коп.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому за змістом ч. 6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В розрізі з наведеним суд зазначає, що стороною відповідача не заявлено під час судового розгляду та не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених затрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази : договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатським обєднанням «Бізнес і право» в особі директора Король-Єгорової Є.В., згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту юридичні та фактичні дії, які здійснюються з метою стягнення заборгованості з боржників клієнта, які передані виконавцю в обслуговування, на умовах, визначених цим договором. А також,з метою захисту інтересів клієнта у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і виконавцем, по стягненню заборгованості; спорах за позовом боржників та / або третіх осіб до клієнта, в тому числі, але не виключно – у спорах про визнання недійсними правочинів, про визнання правочинів припиненими, укладених за участі клієнта, тощо (а.с. 61-62).

Разом з тим, даним договором не визначено умов щодо порядку і способу оплати клієнтом /замовником за надані послуги захисника, як і не зазначено розміру вартості цих послуг і взагалі не зазначено, що правова допомога банку надається на платній основі.

В порушення вимог ст. 76-80 та ч. 3 ст. 137 позивачем не подано до суду жодних доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги, як то : детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; акту прийому / передачі наданих послуг; квитанцій, чеків чи платіжного доручення на підтвердження перерахування банком на користь адвокатського обєднання витрат на правову допомогу в розмірі 23632 грн. 16 коп..

Крім того, наведені вище докази не подано АТ «Кредобанк» до суду ні до закінчення судових дебатів у справі, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Більш того, позивач взагалі не подав до суду заяву відповідного змісту.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату правової допомоги в розмірі 23632 грн. 16 коп., відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом АТ «Кредобанк» сплачено судовий збір в розмірі 3544 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37602225 від 06 липня 2021 року (а.с.6).

Зважаючи на задоволені вимоги банку по суті позову суд приходить висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь АТ «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3544 грн. 83 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 633, 634, 638, 640, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 25893/2019 від 12 серпня 2019 року у розмірі 236 321 (двісті тридцять шість тисяч триста двадцять одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3544 (три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.

Інформація про позивача : Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження : м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78).

Інформація про відповідача-1 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 11 травня 2006 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, остання відома адреса реєстрації : Київська область, м. Бориспіль, ОКПП «Київ».

Інформація про відповідача-2 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий 24 липня 2015 року Бориспільським РВ УДМС України в Київській області, остання відома адреса реєстрації : Київська область, м. Бориспіль, ОКПП «Київ».

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення виготовлено 27 грудня 2021 року.

Суддя Л.В. Яковлєва