Постанова № 102335231, 29.12.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2146/21

Провадження № 2-а/273/34/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.09.2021 він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ).

22.09.2021 року його було зупинено працівником управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції інспектором 1 батальйону 1 роти, лейтенантом поліції Матухно О.І. та винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4806505 від 22.09.2021 року.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22.09.2021 року о 22.14 км. 184 перевозив негабаритний вантаж та рухався з м. Дніпро в сторону м. Харків, що є рух не по маршрутному листі, чим порушив КМУ №30 ч. 4 порушення ПДР проїзду великогабаритних т/з автомобільними дорогами, вул., або залізничними переїздами.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 132-1 КУпАП є незаконним, з оглядну на порушення процедури габаритно-вагового контролю, а також те що ч. 1 ст. 132 – 1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

З огляду на викладене, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4806505 від 22.09.2021 підлягає скасуванню.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечував щодо задоволення позову, дії інспектора поліції вважав правомірними, адже позивач порушив вимоги ПДР та перевозив великогабаритний вантаж із відхиленням від маршруту.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року ОСОБА_1 було зупинено працівником управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції інспектором 1 батальйону 1 роти, лейтенантом поліції Матухно О.І. та винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4806505 від 22.09.2021 року.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22.09.2021 року о 22.14 км. 184 перевозив негабаритний вантаж та рухався з м. Дніпро в сторону м. Харків, що є рух не по маршрутному листі, чим порушив КМУ №30 ч. 4 порушення ПДР проїзду великогабаритних т/з автомобільними дорогами, вул., або залізничними переїздами (а.с. 14).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності та заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: чи дійсно вантаж, який перевозив позивач, перевищував дозволені габарити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, визначені ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги", рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18січня 2001року № 30, згідно п. 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 4 вказаних Правил, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктами 25-28 вказаних Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Не зважаючи на вище викладене, відповідачем не було надано суду жодних доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, зокрема, в частині перевезення позивачем великогабаритного вантажу з відхиленням від маршруту.

Суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення була ухвалена відповідачем без врахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких даних і доказів щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для її скасування.

Враховуючи вище викладене, а також положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню на користь позивача із суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4806505 від 22.09.2021 року винесену працівником управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції інспектором 1 батальйону 1 роти, лейтенантом поліції Матухно Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 – 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 510 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 132-1 КУпАП – закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук