Ухвала суду № 102335229, 29.12.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2580/21

Провадження № 2-з/273/22/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши заяву адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2021 року до Баранівського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, у якій заявник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 2781, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 01.09.2021 року .

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке буде винесено по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який він пред`явить протягом десяти днів з дня подачі даної заяви про забезпечення позову. Заявник вважає, що виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 01.09.2021 року є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси , оскільки укладений ним кредитний договір нотаріально не посвідчений, а тому відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною. Проте приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. 16.11.2021 року вже виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 67536637. Таким чином, під час виконавчого провадження приватний виконавець може реалізувати майно, що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості. А у разі задоволення поданого позову ОСОБА_1 буде змушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав та повернення неправомірного стягнення коштів та реалізації майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову , який буде поданий ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений ним захід забезпечення позову до пред`явлення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом якого він звернеться до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 , наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, які будуть заявлені, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника , суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 01.09.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 2781.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви , - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 01.09.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 2781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у загальному розмірі 1 242 344,32 грн. у виконавчому провадженні № 67536637 , що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем .

Зустрічне забезпечення не застосовувати .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги . У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Васильчук