Постанова № 102333845, 21.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4830/21

Провадження № 3/577/1223/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Сергієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, проходить військову службу за контрактом у Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу ЗСУ на посаді мідника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданим органом 5917 25 лютого 2016 року,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2021 року о 14 год. 12 хв. по проспекту Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 грудня 2021 року на 10 год. 15 хв. не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду станом на 10 год. 15 хв. 21 грудня 2021 року не надходило.

Участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того ОСОБА_1 скористався своїм правом на залучення до участі у справі захисника, який присутній у судовому засіданні.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, в його присутності були досліджені письмові докази та переглянутий відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Сергієнку О.Ю. була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того захисник ОСОБА_1 – адвокат Сергієнко О.Ю. присутній у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає можливим 21 грудня 2021 року провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав показання, що 26 вересня 2021 року близько 13 год 30 хв. він на автомобілі «ВАЗ-2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Олександрівській та повертав ліворуч на проспект Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області. Разом з ним у автомобілі перебувала також його мати – ОСОБА_2 . Коли він вже рухався по проспекту Червоної Калини, то побачив, що за ним їде патрульний автомобіль поліції, який подав йому вимогу про зупинку транспортного засобу червоно-синіми проблисковими маячками. Він повернув праворуч та зупинив транспортний засіб. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що його автомобіль має технічні несправності. Він сказав, щоб працівники поліції виносили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Один із працівників поліції сказав, що у нього є підозри, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Він заперечив вказаний факт та запитав у працівника поліції чому він зробив такі висновки. Працівник поліції сказав, що йому не подобаються його очі, але що саме не так не конкретизував. В той день він спиртні напої чи наркотичні засоби не вживав. Він вживав лише пігулки «Токката», але вказані пігулки не містять протипоказань для керування транспортним засобом. Коли працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то він погодився проїхати до медичного закладу та сів до автомобіля поліції. Проте вони поїхали не до медичного закладу, а до відділу поліції, де його завели до чергової частини та стали вимагати пред`явити для огляду його телефон, щоб перевірити чи не викрадений він. Його тримали у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області у черговій частині близько 20 хвилин. Коли він вийшов із приміщення відділу поліції, то біля входу до вказаного приміщення вже стояли два свідка – чоловік та жінка. В їх присутності йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він став з`ясовувати у працівників поліції як вони можуть визначити його стан, якщо не є лікарями, а також сказав, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Проте працівник поліції сказав, що потрібно їхати до лікарні, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння можливо пройти лише у медичному закладі. Він сказав, що поїде до лікарні лише з двома понятими, але працівники поліції сказали, що це не передбачено діючим законодавством. Після цього працівники поліції включили камеру, роз`яснили йому його права та у присутності двох свідків запитали, чи поїде він до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він відмовився. Він не заперечує той факт, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки думав, що працівники поліції можуть домовитися з лікарем та останній надасть висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У подальшому у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні вказаного протоколу йому були роз`яснені його права та запропоновано надати пояснення, але він вказав, що надасть пояснення у суді. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав від працівників поліції його копію. У подальшому працівники поліції відвезли його до місця, де він залишив свій автомобіль, і поїхали. Самостійно до лікаря для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не звертався. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний протокол був складений не на місці зупинки його транспортного засобу, а також у зв`язку з тим, що працівники поліції поводили себе нетактовно, погрожували йому майбутніми проблемами. Проте скарги на дії працівників поліції він не подавав та не порушував питання про притягнення вказаних працівників до кримінальної відповідальності.

Захисник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Сергієнко О.Ю., вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26 вересня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими у справі доказами.

Свідок ОСОБА_2 надала показання, що 26 вересня 2021 року близько 13 години на автомобілі «ВАЗ-2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , коли вони їхали по проспекту Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, то їх зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля був її син - ОСОБА_1 ЇЇ син вийшов з автомобіля поліції та підійшов до працівників поліції. Приблизно через 10 хвилин син повернувся до автомобіля та сказав, що працівники поліції забирають його до медичного закладу, де він має здати аналіз сечі. Вона запитала чому та син сказав, що працівникам поліції не сподобалися його очі. Син забрав документи та поїхав. Він повернувся приблизно через 30 хв. та сказав, що у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 спиртні напої взагалі не вживає. На той час він приймав ліки «Токката», які призначають при судомах. 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 вживав вказані ліки зранку близько 10 години та у обідній час перед виїздом також вживав вказані ліки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177920 від 26 вересня 2021 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. були порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні він 26 вересня 2021 року наркотичні засоби не вживав, але 26 вересня 2021 року близько 13 години вживав лікарський засіб «Токката». Факт вживання ОСОБА_1 лікарського засобу «Токката» підтвердила також і свідок ОСОБА_2 .

Згідно інструкції на препарат «Токката», вказаний препарат слід вживати з обережністю при керуванні транспортними засобами та при роботі з іншими механізмами, враховуючи розвиток таких симптомів як запаморочення, сонливість, порушення уваги, епілепсія, нечіткість зору

За таких обставин суд вважає, що у поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Соколовського Є. були підстави вважати, що 26 вересня 2021 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналогічне положення передбачене в п. п. 9, 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 177920 від 26 вересня 2021 року, який складений у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є. та до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків (а.с. 2).

Зазначений протокол про адміністративні правопорушення містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічне положення містить і п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177920 від 26 вересня 2021 року свідками зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення зазначених свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що 26 вересня 2021 року в обідній час по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області її автомобіль зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. В якості свідка був запрошений також ще один чоловік. В їх присутності біля приміщення Конотопського РВР ГУНП в Сумській області, яке розташоване по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився. Причини, в силу яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вона вказати не може. Після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в її присутності та у присутності іншого свідка у відношенні ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення, а також у неї та іншого свідка були відібрані пояснення. В її поясненнях все зазначено вірно. Вона та інший свідок були присутні до того часу, поки не були складені всі документи.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 26 вересня 2021 року, в його присутності 26 вересня 2021 року по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він категорично відмовився (а.с. 5).

Вказаний свідок, незважаючи не неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сергієнко О.Ю. не наполягає на безпосередньому допиті в судовому засіданні вказаного свідка, оскільки всі події, які мали місце 26 вересня 2021 року, зафіксовані за допомогою технічних засобів – нагрудного відео реєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі поліції.,

Оскільки вказані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 містять фактичну інформацію, на основі якої встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими у справі доказами, що не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не є єдиними або ж вирішальними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Крім того із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 26 вересня 2021 року під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були присутні два свідки – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 6).

Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що, зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26 вересня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», відповідно до якого водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений працівником поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 26 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв (а.с. 2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2021 року відмовився від обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3), відеозаписом щодо обставин вчинення ОСОБА_1 26 вересня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Суд також враховує, що самостійно 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався.

У судовому засіданні захисник Сергієнко О.Ю. наголошував на тому, що наявні в матеріалах справи відеозаписи суд повинен визнати недопустимим доказом через значні порушення працівниками поліції Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме, невідповідності часу, який вказаний на нагрудному відеореєстраторі поліцейського та часу, який зазначений на відеорестраторі, встановленому у патрульному автомобілі поліції, а також, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського складається з окремих фрагментів, а не є безперервним, як того вимагає Інструкція.

Під час дослідження вказаних відеозаписів, зокрема, відеозапису з нагрудного відеореєстатора поліцейського, суд звертає увагу на те, що на них послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки, незважаючи на те, що на диск вони записана у виді двох окремих файлів. На вказаному записі видно, що події відбувалися 26 вересня 2021 року, на місці зупинки транспортного засобу у період часу з 14 год. 12 хв. 28 сек. до 14 год. 13 хв. 10 сек, а біля Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з 14 год. 25 хв. 19 сек. до 14 год.26 хв. 19 сек.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи захисника Сергієнка О.Ю. про недопустимість даних відеозаписів, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ні останній, ні його представник не спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисники про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але працівники поліції привезли його до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він вже відмовився від проходження такого огляду, то вказані доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження 26 вересня 2021 року огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких скарг щодо неправомірності дій працівників поліції чи заяв про вчинення ними кримінального правопорушення ОСОБА_1 подано не було.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями 26 вересня 2021 року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 266, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та затосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак