Рішення № 102333334, 21.12.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Справа № 608/63/21

Номер провадження2/608/172/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вивюрки С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в загальному позовному провадженні справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області перейменованого в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чортківська міська рада Тернопільської області, Заводська об`єднана територіальна громада в особі Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, що перейменоване в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чортківська міська рада Тернопільської області, Заводська об`єднана територіальна громада в особі Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач 24 жовтня 2018 року о 22 год. 50 хв. на водоймі загального користування біля м. Чорткова, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову – сіткою підйомною форми «волок», чим порушив ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. За вказані порушення ОСОБА_2 постановою Чортківського районного суду від 15.11.2018 №608/2154/18 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова суду ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили. Внаслідок порушення природоохоронного законодавства України відповідачем завдано державі матеріальну шкоду, згідно розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення №000370, в розмірі 5287 гривень. Просить стягнути вказану суму матеріальної шкоди та судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що в постанові Чортківського районного суду №608/2154/18 від 15.11.2018 відсутні відомості про розмір збитків, а також не роз`яснено, що відшкодування шкоди повинно проводитися в порядку цивільного судочинства. Крім того вважає, що на момент звернення позивача з даним позовом ОСОБА_2 є особою, що не була піддана адміністративному стягненню в силу ст. 39 КУпАП, згідно якої, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Також нез`ясованим питанням вважає, чи значиться водойма, де здійснювався вилов риби в реєстрі рибогосподарських водних об`єктів, у чиїй власності (балансі) перебуває дана водойма, хто є власником (орендарем, користувачем) та чи заявляв які-небудь претензії балансоутримувач ставу до ОСОБА_2 .

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що факт незаконного вилову риби ОСОБА_2 є доведеним, про що свідчить постанова суду про накладення на нього штрафу. В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вина була визнана та штраф сплачено, що стверджується квитанцією Тернопільської філії «Ощадбанк» від 15.11.2018. Водойма, на якій ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби, є загального користування та знаходиться на території Заводської об`єднаної територіальної громади, а тому шкода в повному розмірі підлягає стягненню в користь громади.

В ході проведення розгляду справи позивач подав уточнення позовних вимог, а саме банківських реквізитів, на які необхідно стягнути завдану шкоду та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнений позов не визнають, просять відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Заводської об`єднаної територіальної громади в особі Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської областів судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлені наступні обставини.

24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 000370 про те, що останній 24 жовтня 2018 року о 22 год. 50 хв. на водоймі загального користування біля м. Чорткова здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову – сіткою підйомною форми «волок», чим порушив ст. ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. За вказані порушення ОСОБА_2 постановою Чортківського районного суду від 15.11.2018 №608/2154/18 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова суду набрала законної сили 27.11.2018.

Згідно з частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в вилові риби забороненим знаряддям доказуванню у даній справі не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту вилучення об`єктів лову (добування) від 24.10.2018, який був складений інспектором «Рибоохоронного патруля» Василиком А.Я. в ОСОБА_2 було вилучено: щук – 6 шт. вагою 2,1 кг, карася сріблястого - 1 шт., вагою 0,25 кг, плітку – 38 шт., вагою 1,6 кг.

За вказану кількість незаконно виловленої риби, згідно розрахунку, ОСОБА_2 нанесено матеріальну шкоду в розмірі 5 287 гривень. Розрахунок проводився на підставі такси для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природно середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони серед іншого здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

За змістом ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо). Об`єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають охороні.

В статті 3 даного Закону зазначено, що громадяни відповідно до закону мають право: на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу; мати у власності окремі об`єкти тваринного світу; на компенсацію шкоди, завданої дикими тваринами.

Громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Вимогами ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6. «Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані ним державі внаслідок порушення правил використання, незаконного вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища, незаконного використання заборонених знарядь та способів лову водних живих ресурсів у розмірі і порядку, встановлених чинним законодавством України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, зважаючи на матеріальне становище відповідача, який на даний час не працює та перебуває на обліку в Чортківській районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості, пенсію чи будь - яку іншу допомогу від держави не отримує (довідка УСЗОЗ Чортківської міської ради № 150 від 09.03.2021), будь - якого доходу за період з 3 кварталу по 4 квартал не отримував (довідка №38753 від 10.03.2021 Чортківської ДПС), на утриманні має матір пенсіонера – інваліда ІІ групи (довідка до акта огляду МСЕК серії ТЕР № 0186352), штраф, накладений судом, сплатив (Тернопільської філії «Ощадбанк» від 15.11.2018), а тому суд вважає, що розмір відшкодування слід зменшити до 2 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов судом задоволено на суму 2 000 гривень, то відповідно сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача складає: 2 102 гривні х 38% (розмір задоволених позовних вимог) = 798, 76 гривень.

Керуючись Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України «Про тваринний світ», ст. ст. 1166, 1193 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області перейменованого в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області (вул. Микулинецька, 111а, м. Тернопіль, 46005, код ЄДРПОУ 40605115) до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чортківська міська рада Тернопільської області (вул. Шевченка, 21, м. Чортків Тернопільська область, 48500, код ЄДРПОУ 24636045), Заводська об`єднана територіальна громада в особі Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (48523, вул. Чарнецького, 7, смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04525550) про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави збитки, завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства України в розмірі 2000 (дві ) тисячі гривень на банківські реквізити: ГУК у Тернопільській області/отг смт. Заводське, код бюджетної класифікації 24062100, р/р UA698999980333129331000019701 в банку Казначейство України (ЕАП) м. Київ, код одержувача 37977599.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в користь Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області перейменованого в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) 76 копійок на банківські реквізити: отримувач Тернопільський рибоохоронний патруль, р/р UA208201720343110004000096621 в банку Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 40605115.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30 грудня 2021 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/63/21

Рішення набирає законної сили «_____»________р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «_____»______р.

Секретар: