Рішення № 102333204, 13.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 Справа №607/6961/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бурка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис за №2420 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 630048834 від 29 жовтня 2013 року у загальні сумі 74 228,59 грн. за період з 16 січня 2019 року по 02 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

02 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бурка О.В., в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі, що склала фіксовану суму у розмірі 14 000,00 гривень та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бурко О.В. заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Проте представником відповідача було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав відсутності у матеріалах справи належних та допустимих документів, які б підтверджували надання правової допомоги та її оплату, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 14 000,00 гривень на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надав суду копію Договору № 2108 про надання правничої допомоги від 12 квітня 2021 року, Додаткову угоду №1 від 12 квітня 2021 року до Договору №2108 про надання правничої допомоги від 12 квітня 2021 року, згідно яких вартість вищевказаних робіт складає 14 000,00 гривень за надану правничу допомогу в обсязі зазначеному в Додаткових угодах.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Актом прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди 1 від 12.04.2021 року до Договору №2108 про надання правничої допомоги від 12 квітня 2021 року, узгоджено остаточний перелік робіт загалом на суму 14 000,00 гривень.

В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Бурко Олександр Вікторович, згідно ордеру серії ВО №1016657, виданого Адвокатським бюро «Олександра Бурка».

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 12.04.2021 року до Договору №2108 про надання правничої допомоги від 12 квітня 2021 року, в яких детально описано обсяг виконаних робіт та витрачений час адвоката, суд приходить до переконання про співмірність затраченого адвокатом часу та вартістю його послуг.

Таким чином, клопотання відповідача з приводу зменшення витрат на правову допомогу не обґрунтоване жодними доказами та викладені у ньому підстави спростування розміру витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження в судовому засідання при розгляді клопотання.

З огляду на наведене, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 14 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 14 000,00 гривень судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Особи які не були присутні під час проголошення судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ – 36799749, місцезнаходження – вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження – вул. Київська, 115/1, м. Обухів.

Третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження – вул. Ю. Поправки, 6, офіс №16, м. Київ.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич