Ухвала суду № 102332483, 16.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8567/21 2/335/2755/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року цивільну справу № 335/8567/21 передано для розгляду головуючому судді Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року провадження по справі відкрито. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у суд ове засідання.

12.10.2021 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що позовна заява подана від імені чи Філії чи Концерну „МТМ”, підписана представником Концерну Калініною – Заєць Ю.М., яка не є адвокатом, відсутня в реєстрі представників, та яка не має цивільної процесуальної дієздатності, підписана особою яка не має права їх підписувати, подавати до суду та приймати участь у суді при розгляді справи на судовому засіданні.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи незначної складності, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч. ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 47 КПК України процесуальну дієздатність має, зокрема фізична особа, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 63 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В матеріалах справи наявна довіреність Концерну „Міські теплові мережі” в особі генерального директора Грека О.С., що діє на підставі Статуту, якою уповноважує юрисконсульта відділу договірної та претензійно – позовної роботи Концерну Калініну – Заєць Ю.М. представляти інтереси Концерну.

Таким чином, представник позивача Калініна – Заєць Ю.М. діє на підставі довіреності 069/20-19 від 29.03.2021 засвідченої генеральним директором Грек О.С.

Відтак представник Концерну „Міські теплові мережі” Калініна – Заєць ЮМ., якою підписаний позов на підставі довіреності № 069/20-19 від 29.03.2021 року, є належним представником позивача Концерну „МТМ”, який і звернувся до суду з зазначеним позовом.

Крім того, вимоги ст. 255 ЦПК України не передбачають закриття провадження у справі у разі подання позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому в задоволенні заяві відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць