Ухвала суду № 102332027, 29.12.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1035/21

Номер провадження 2/298/263/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резуненко О.А., до Дубриницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резуненко О.А., звернулась до суду з позовом до Дубриницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №311Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області III сесії VIII скликання від 16.03.2021 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 ,

- визнати незаконним та скасувати рішення №179 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області II сесії VІІІ скликання від 26.01.2021 про погодження меж гр. ОСОБА_2 ,

- визнати незаконним та скасувати рішення №343 Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області III сесії VІІІ скликання про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 30 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8900002132834, отримане судом 16 грудня 2021 року зі зворотнім номером 8848200013741.

Представник позивача – адвокат Резуненко О.А. копію ухвали суду отримав 29 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8900002132842, отримане судом 2 листопада 2021 року зі зворотнім номером 8800028200922.

Суд констатує, що ні позивачем, ні представником позивача, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки на сьогоднішній день не усунуті.

Оскільки до встановленого судом терміну позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резуненко О.А., до Дубриницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.