Ухвала суду № 102331377, 24.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/116/2021

Єдиний унікальний номер № 225/7172/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 13.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2021 зазначену справу передано за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2021 року відповідно до ст.489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 13.12.2012.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13.12.2011 року у справі № 0532/10050/2012 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008 року у сумі 454062 грн. 80 коп. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі шістдесят дві гривні 80 коп.), а також судовий збір у сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять грн.)

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було досліджено: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13.12.2012 у справі у цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, та засвідчений заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13.12.2012 у цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 13 грудня 2012 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 13 грудня 2012 по цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: О.Л. Бескровної

при секретарі: В.В. Федюніні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до Ложкова Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 27.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК), відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 505 000 грн. на купівлю нерухомості –житлового будинку, загальною площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплатою за користування кредитом 13,30 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.02.2033 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частинами шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови договору. На підставі цього та згідно до умов кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк`має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов договору. 27.02.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між ними також був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0086/101/2008-НВС (ЦІК), відповідно до якого в іпотеку було передане майно: житловий будинок загальною площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно п.6.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач повинен сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.3 кредитного договору від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк`були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. На адресу відповідача поштою неодноразово направлялися вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість ним до тепер не сплачена. Таким чином станом на 15.10.2012 року загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 складає 454062 грн. 80 коп. (прострочена заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 1892 грн. 29 коп.; заборгованість за тілом кредиту строк сплати якої не настав –438919 грн. 34 коп.; заборгованість за пенею за прострочене тіло кредиту –129 грн. 60 коп.; прострочена заборгованість за відсотками –11376 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками –640 грн. 75 коп.; заборгованість за пенею за прострочені відсотки –1103 грн. 97 коп. У зв`язку із чим, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором у розмірі 454062 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу без його участі.

Відповідачь у судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову на надав. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.02.2008 року сторони уклали кредитний договір № 9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК), відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 505 000 грн. на купівлю нерухомості –житлового будинку, загальною площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплатою за користування кредитом 13,30 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.02.2033 року (а.с. 9-14). Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частинами шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів. Однак ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 526 ЦК України, умов укладеного договору і графіку погашення заборгованості, зобов`язання за кредитним договором не виконував, про що свідчить довідка –розрахунок заборгованості (а.с. 4-5). Так, станом на 15.10.2012 року загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 складає 454062 грн. 80 коп. (прострочена заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 1892 грн. 29 коп.; заборгованість за тілом кредиту строк сплати якої не настав –438919 грн. 34 коп.; заборгованість за пенею за прострочене тіло кредиту –129 грн. 60 коп.; прострочена заборгованість за відсотками –11376 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками –640 грн. 75 коп.; заборгованість за пенею за прострочені відсотки –1103 грн. 97 коп.

Позивачем 15.08.2012р., 29.08.2012 були надіслані відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак ОСОБА_1 ці вимоги не були виконані (а.с. 6-8), що є порушенням умов кредитного договору і вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн. (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до Ложкова Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербурга (РФ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 09 березня 2000 року, ІНН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченка, 113, п/р. НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0086/2008-НВС (ЦІК) від 27.02.2008 року у сумі 454062 грн. 80 коп. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі шістдесят дві гривні 80 коп.), а також судовий збір у сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ___ »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв