Ухвала суду № 102331016, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10977/20

Провадження № 1-кп/947/980/20

УХВАЛА

09.09.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді – Прохорова П.А.,

суддів – Войтова Г.В., Іванчука В.М.

при секретарі – Гремалюк В.В.,

за участю:

прокурора – Занько Я.А.

захисників – Паука А.І.,Троянди О.В., Корчагіна О.В.,Радіонова О.Л.

представника потерпілого

ТОВ "КВІК ПЕЙ" – Чумаченко Д.О.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Радіонова О.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в порядку ст. 201 КПК України, яким просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 змінити на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з підстав викладених в клопотанні, з підстав відсутності та не доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК УКраїни, при цьому він пояснив, що ризики, які були підставами для обрання найсуворішого запобіжного заходу значно змінились, вказуючи на неконкретно пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні в частині виконання ним дій, функцій та форми його участі під час скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники Троянда О.В., Корчагін О.В., Паук А.І. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого ТОВ "КВІК ПЕЙ" заперечували проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , зауваживши на відсутності для того об`єктивних підстав.

Також, до Київського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Паук А.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відсутні будь-які фактичні данні, які б були отриманні стороною обвинувачення у передбаченому КПК України порядку, посилаючись на те що для застосування запобіжного заходу необхідно саме сукупність одночасної наявності, як обґрунтованої підозри, так і ризиків перелічених в ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких можливо беззаперечно стверджувати про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники Троянда О.В., Корчагін О.В., Радіонов О.Л. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого ТОВ "КВІК ПЕЙ" заперечували проти заміни запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_4 , зауваживши на відсутності для того об`єктивних підстав.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотаннь захисників Радіонова О.Л. та Паук А.І. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

23.07.2020 року за рішенням суду строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 21.09.2020 року.

За змістом ст.ст. 201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи захисника Радіонова О.Л. не спростовують обґрунтованої необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

За таких обставин, доводи захисника Радіонова О.Л., які він вказує як на підстави для зміни запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Крім того в своєму клопотанні захисник Радіонов О.Л. надає оцінку доказам, як на підставу для задоволення клопотання, однак вони ще не були дослідженні судом і не можуть бути прийняті до уваги.

Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника Радіонова О.Л. на неконкретизацію пред`явленого обвинувачення, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не взято.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Паук А.І., колегія суддів зауважує, що всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає над інтересами однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні захисника Паук А.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В клопотанні захисника Радіонова О.Л., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Войтов Г.В.

Суддя Іванчук В.М.