Ухвала суду № 102329916, 03.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3377/19

Провадження № 1-кп/643/297/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді –Майстренко О.М. , за участю секретаря –Сілаєвої Е.О, прокурора –Асріян Л.А ., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Поппело С.Ю., обвинуваченого – ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016220000000491 від 30.04.2016 року за обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.09.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки, 18.05.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 30.04.2016 року , близько о 07:40, керував технічно справним автомобілем «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Салтівське Шосе зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Льва Ландау в м. Харкова з швидкістю 93 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з пр. Льва Ландау Старук В.Л. діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», «ґ», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 8.7.3 «е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (Місце зупинки),якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб переддорожньою розміткою 1.12стоп-лінією чи 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

та проїжджаючи вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору з явним перевищенням швидкостікеруючи технічно справним автомобілем «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 проявив неуважність при наближенні до регульованого перехрестя, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106»р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,який в цей час перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору з ліва на направо по ходу руху автомобіля «BMW 530 D», що спричинило вказані наслідки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 445-А/17 від 28.04.2017, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий уламковий перелом правої ключиці в середній третині із зсувом, закритий компресійний уламковий перелом 12-го грудного хребця із зсувом відламків в хребетний канал до 7,5 мм, перелом тіла 10-9-8-7-6 грудних хребців 1 ст., перелом поперечного відростка 6-го грудного хребця.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 597А/16 від 14.07.2016, ОСОБА_3 пасажир автомобіля «BMW 530 D» отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забито-рвано-скальпована рана тім`яної області з подальшою аутодермопластикою, закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки із зсувом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «BMW530D» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність при наближенні до регульованого перехрестя, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , який в цей час під керуванням ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору з ліва на направо по ходу руху автомобіля «BMW», що спричинило вказані наслідки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_2 згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №5148/6427/6789 від 17.11.2016 перебувають у причинному зв`язку з виникненням події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (який відмовився від набуття статусу потерпілого) середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням, у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор Асріян Л.А. не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Поппело С.Ю. не заперечував проти клопотання обвинуваченого та просив задовольнити цивільні позови .

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження 30.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, цей злочин є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачалося покарання в редакції статті, яка діяла на час його вчинення, у виді штрафу.від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки-у разівчинення нетяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкне більшедвох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно з обвинувальним актом 30.04.2016 року і ця обставина не заперечується.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні 02.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 , з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 27.02.2019 року строком на 2 місяці не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вимогист.ст. 128-129 КПК України, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_1 його право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного ) страхового бюро України в порядку цивільного судочинства та залишає позов ОСОБА_1 , який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні, без розгляду.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного ) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду, роз`яснивши його право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави, в особі НДЕКЦ МВС України на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 355/11 від 05.07.2017 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять ) гривен 83 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.