Рішення № 102329823, 20.12.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/24218/18

н/п 2/953/96/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Фоміної К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності, -

встановив:

21 грудня 2018р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця (далі: ФО-П ОСОБА_4 ), приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Ємця І.О.(далі ПН ХМНО Ємець І.О.), Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (далі: Київський ВДВС), треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (далі: КП «ХМБТІ), ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі: АТ «Правекс Банк»), в якому в остаточній редакції позовних вимог від 22.03.2021 висунула вимоги до:

- Київського ВДВС: визнати недійсним протокол №20-0143/12-49 від 19.12.2021 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012, затвердженого начальником Київського ВДВС від 26.12.2012 при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №29452919 за виконавчим листом від 26.05.2011 №2-3594/10/04, за виконавчими листами №2-3594/10/04 від 26.05.2011, №2-1569/09/17 від 01.10.2011 – Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2, як майна ОСОБА_5 ; визнати відсутнім права окремого продажу частини предмету іпотеки Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , як майна ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні №29452919, виконавчих провадженнях №27819452, №29422919 за виконавчими листами від 26.05.2011 №2-3594/10/04, №2-1569/09/17 від 01.10.2009, №2-3594/10/04 від 26.05.2011; визнати відсутнім права складання та затвердження акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012 через відсутність проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки від 19.12.2012 та відсутність зведеного виконавчого провадження №29452919 з зазначенням боржника ОСОБА_5 зі складом виконавчих проваджень №15436992, №16284769, №27819452, №27820999, та проведення стягнення за виконавчими листами від 01.10.2009р. за №2-1569/09/17 про стягнення 298110,70 грн., від 26.05.2011р. за №2-3594/10/04 про продаж за рахунок предмета іпотеки з сумою 486910,87 грн., від 26.05.2011р.за №2-3594/10/04 на суму 850 грн.;

- ПН ХМНО ОСОБА_6 : визнати недійсним свідоцтво, посвідчене ПН ХМНО Ємцем І.О. від 28.12.2012 р. №3543 на ім`я ФО-П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 про належність на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати відсутнім право видачі свідоцтва від 28.12.2012, посвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. р.№3543 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ФО-П ОСОБА_2 : визнати недійсним свідоцтво, посвідчене ПН ХМНО Ємцем І.О. від 28.12.2012р. №3543 на ім`я ФО-П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 про належність на праві власності Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати недійсним (незаконним) протокол №20-0143/12-49 від 19.12.2012 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012, затвердженого начальником Київського ВДВС від 26.12.2012 при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №29452919 за виконавчим листом від 26.05.2011 №2-3594/10/04 про стягнення за рахунок предмету іпотеки, за виконавчим листом №2-1569/09/17 від 01.10.2009 про стягнення заборгованості на суму 298 110 грн., за виконавчим листом №2-3594/10/04 від 26.05.2011 стягнення судового збору 850 грн. – Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2, як майна ОСОБА_5 ; визнати відсутнім права на майно - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у ФО0П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., припинити право власності на ім`я ФО-П ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 (т.7 а.с.107-110).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що на підставі рішення виконкому Київської районної ради м. Харкова №280-5 від 02.11.2004 є власником кв. АДРЕСА_1 . 18.01.2008 рішенням Київського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя визнане за нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 право власності по 1/2 частки спірної квартири, яке ОСОБА_3 за собою не реєстрував. 23.03.2009 КП «ХМБТІ» видало витяг, згідно якого право власності на кв. АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_1 . Вважає, видане 28.12.2012 ОСОБА_2 свідоцтво про право власності у якому вказана реєстрація Ѕ частини спірної квартири на праві власності за ОСОБА_7 незаконним (т.1а.с.2-12). 26.06.2020 позивач подала заяву «про зміну предмету або підстави позову», в якій виклала додаткові доводи, зокрема, що ОСОБА_3 не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №29452919, а тому посилання на це провадження в акті проведення прилюдних торгів від 26.12.2012 безпідставне. Відсутність у матеріалах нотаріальної справи ПН ХМНО ОСОБА_6 протоколу прилюдних торгів №20-0143/12-49 свідчить про безпідставність посилання на цей протокол у акті державного виконавця від 26.12.2012. Факт розрахунку за придбану на торгах частку квартири відповідачем не доведений. Вважає, що право власності до ФО-П ОСОБА_4 на частину спірної квартири перейшло незаконно (т.5 а.с.185-189).

26.12.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите, позивач звільнена від сплати судового збору (т.1 а.с.37).

29.01.2019 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Назаренко І.С. подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 у визнанні прилюдних торгів недійсними, скасуванні протоколу про проведення прилюдних торгів, - відмовлено. Позивачем докази на підтвердження недотримання вимог ч.1-3, ч.6 ст. 203 ЦК України під час реалізації спірної квартири не надані, порушення прав позивача, яка не є власником частки реалізованої з прилюдних торгів квартири не доведене, а ОСОБА_2 є добросовісним набувачем частки спірної квартири; позивачем пропущений строк позовної давності (т.1 а.с.49-53).

18.02.2019 позивач подала відповідь на відзив, у якій вказала, що спірне нерухоме майно вибуло з її власності з порушенням чинного законодавства поза її волі; положення про позовну давність до вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються (т.1 а.с.73-74).

28.05.2019 позивач подала заяву про поновлення строків позовної давності (т.2 а.с.1-6).

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ФО-П Приведенної О.М., представник третьої особи КП «ХМБТІ» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Представники Київського ВДВС та АТ «Правекс Банк», ПН ХМНО Ємець І.О., ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, суд доходить наступного:

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складаний за результатами проведення прилюдних торгів акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином

Судом встановлено, що з 16.01.1992 по 25.09.2006р. ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 .

Під час шлюбу подружжям набута квартира АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 15.03.2005, виданого за рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова від 01.11.2004 №280-5, зареєстрована за ОСОБА_1 . Вказане право власності зареєстроване у КП «ХМБТІ» 22.03.2005р.(т.3 а.с.17, 18).

03.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 44).

20.03.2006 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 (т.3 а.с.52).

20.03.2006 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_7 укладені два договори: кредитний договір №12006-035/06Р, за яким ОСОБА_7 отримав кредит у сумі 33 000 дол. США, та іпотечний за яким ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав банку в іпотеку кв. АДРЕСА_1 (т.1 а.с.180-182, 184-189).

27.06.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12006-035/06Р, між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» укладений договір поруки, за яким ОСОБА_9 зобов`язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ОСОБА_7 зобов`язань за кредитним договором №12006-035/06Р від 20.03.2006 (т.1 а.с.183).

25.09.2006 рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірваний.

17.04.2007 рішенням апеляційного суду Харківської області договори купівлі-продажу від 03.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , від 20.03.2006 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 – визнані недійсними (т.1 а.с.191-194, т. 3 а.с.63-66).

18.01.2008р. рішенням Київського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 визнане право власності по Ѕ частині за кожним на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 (т.3 а.с.83-86).

23.03.2009, ОСОБА_1 , будучи обізнана про рішення суду про поділ майна подружжя від 18.01.2008р., посилаючись на втрату оригіналу свідоцтва про право власності у відповідній заяві до КП «ХМБТІ», на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 15.03.2005, повторно зареєструвала право власності на кв. АДРЕСА_1 в цілому за собою (т.3 а.с.67,68, 69, 70).

18.05.2010 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на Ѕ частину кв. АДРЕСА_2 (т.3 а.с.88).

22.12.2010 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуте стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону України «Про іпотеку»; за рахунок продажу предмету іпотеки задоволена вимога ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 за кредитним договором №12006-035/06Р від 20.03.2006 в розмірі 61047 дол. США, що еквівалентно 486 910, 87 грн. (т. 1 а.с.176-177).

В порядку виконання вищевказаного судового рішення, 19.12.2012 проведені прилюдні торги з реалізації Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_11 , про що державним виконавцем Київського ВДВС складений відповідний акт (т.2 а.с.172).

28.12.2012 ПН ХМНО ОСОБА_6 на підставі вищевказаного акту державного виконавця, видане ФО-П ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 . Вказане право власності ФО-П ОСОБА_2 зареєстроване 28.12.2012 (т.3 а.с.146, 147).

13.06.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області у задоволенні позову АТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 , - відмовлено (т.1 а.с.56-59).

Таким чином, станом на час проведення прилюдних торгів та видачі ФО-П ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, - право власності ОСОБА_10 на Ѕ частину спірної квартири зареєстроване у вставленому законом порядку. Посилання позивача на відсутність ОСОБА_10 майнових прав на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 об`єктивно спростовуються матеріалами справи.

Прилюдні торги проведені з метою забезпечення переходу права власності на майно боржника ОСОБА_10 , на яке звернуто стягнення, до покупця.

В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 зазначається, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними.

Передбачені ст. 215 ЦК України підстави визнання недійсними протоколу №20-0143/12-49 від 19.12.2021 про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012 та виданого приватним нотаріусом на їх підставі свідоцтва від 28.12.2012, як і порушення правил проведення торгів, які б вплинули на їх результати, - відсутні.

Згідно правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 справі №678/301/12 (провадження № 14-624цс18), дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у т.ч. щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Також у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №668/14900/15ц (провадження № 61-12468св19) зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними

З урахуванням викладеного, незгода позивача з проведенням прилюдних торгів у зведеному виконавчому провадженні №29452919 підлягає самостійному оскарженню та не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, позивач просить визнати відсутнім право ФО-П ОСОБА_2 на майно - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Захист цивільних прав це не що інше як передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Втім, такого способу захисту, як визнання відсутнім права власності, законодавство України не передбачає, що відображено у правій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.10.2019 у справі № 359/8381/16-ц.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, - підстави задоволення позову відсутні.

Також представник відповідача ФО-П ОСОБА_2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Застосування наслідків спливу позовної давності за заявою сторони у справі здійснюється судом лише у випадку встановлення факту порушення прав позивача. Оскільки позивачем порушення своїх прав не доведене, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 911/1437/17, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/23396/17.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 215 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 153, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності, - відмовити.

Судові витрати відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОРКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ЄДРПОУ 34952440, адреса: м. Харків, вул. Студентська, 5/4.

Третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ЄДРПОУ 03355057, адреса: м. Харків, майдан Павлівський, 4.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» ЄДРПОУ 14360920, адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Повний текс рішення складений 29.12.2021.

Суддя –