Ухвала суду № 102328838, 14.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/449621

Номер провадження 1-кп/201/687/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дзюби В.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Пономаренко М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – Михальова І.О.,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого Михальова І.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із примиренням з потерпілим, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за наступних обставин:

10 березня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , під час гри у дартс, через необережне поводження з метальними ножами, діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, ножем, який тримав у правій руці, заподіяв потерпілому ОСОБА_1 проникаюче поранення в область грудної клітини праворуч.

В результаті неумисних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 , завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії праворуч в проекції 9-го міжребір`я, далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини навколо правої нирки і явищами внутрішньочеревної кровотечі. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2. 1.3.- к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилася у необережному тяжкому тілесному ушкодженню, кваліфікуються за ст. 128 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого – адвокатом Михальовим І.О. подане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим, мотивуючи тим, що його підзахисний раніше не судимий, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та повністю відшкодував збитки, спричинені потерпілому ОСОБА_1 , з яким вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілому ОСОБА_1 відшкодував повністю і примирився з останнім. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що вони з ОСОБА_2 дійсно примирилися, останній повністю відшкодував спричинену йому шкоду та він не має претензій до обвинуваченого.

Представник потерпілого Пономаренко М.О. не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Михальова І.О.

Прокурор Дзюба В.В. не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого Михальова І.О. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів по зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого Михальова І.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_1 та примирився з останнім, а також те, що потерпілий ОСОБА_1 не має претензій до обвинуваченого та не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року на 1 пляму речовини бурого кольору на килимі в приміщенні кімнати, з якої зроблено змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон до якого додається 1 контрольна марля; на предмет металевого кольору, ззовні схожий на метательний ніж, загальною довжиною 28 см., на якому наявні сліди речовині бурого кольору; на пляшку з написом «Absolut VODKA» з рідиною об`ємом близько 100 грамів; на металевий предмет стального кольору за зовнішніми ознаками схожий на метательний ніж загальною довжиною 27.8 см.; на 1 слід пальця руки, який було виявлено та вилучено на 1 липку стрічку при обробці рукоятки предмета схожого на ніж зі слідами речовини бурого кольору накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року на чорну чоловічу куртку з пошкодженням у вигляді розрізу, джинси зі слідами речовини бурого кольору, шкіряний ремінь темного кольору, футболку білу зі слідами речовини бурого кольору, гаманець чоловічий чорного кольору всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 4 гривень, тимчасовий дозвіл водія на ім`я ОСОБА_1 , пластикові картки, пару чорних шкарпеток, пару чоловічих ботинок чорного кольору накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року арешту на 1 пляму речовини бурого кольору на килимі в приміщенні кімнати, з якої зроблено змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон до якого додається 1 контрольна марля; на предмет металевого кольору, ззовні схожий на метательний ніж, загальною довжиною 28 см., на якому наявні сліди речовині бурого кольору; на пляшку з написом «Absolut VODKA» з рідиною об`ємом близько 100 грамів; на металевий предмет стального кольору за зовнішніми ознаками схожий на метательний ніж загальною довжиною 27.8 см.; на 1 слід пальця руки, який було виявлено та вилучено на 1 липку стрічку при обробці рукоятки предмета схожого на ніж зі слідами речовини бурого кольору, чорну чоловічу куртку з пошкодженням у вигляді розрізу, джинси зі слідами речовини бурого кольору, шкіряний ремінь темного кольору, футболку білу зі слідами речовини бурого кольору, гаманець чоловічий чорного кольору всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 4 гривень, тимчасовий дозвіл водія на ім`я ОСОБА_1 , пластикові картки, пару чорних шкарпеток, пару чоловічих ботинок чорного кольору.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-пляшку з написом «Absolut VODKA» з рідиною об`ємом близько 100 грамів, яку поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою, яку відповідно до квитанції № 1847 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-липку стрічку, запаковану в первинну упаковку, дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 , запаковану в первинну упаковку, які відповідно до квитанції № 1846 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-ніж, позначений для дослідження об`єкт №№ 1, 2, ніж позначений для дослідження об`єкт №№ 3, 4, залишки змивів з об`єктів №№ 1-4 та витяжки з об`єктів №№ 1, 2 на ниточках марлі, контроль марлі, зразок крові ОСОБА_1 , зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до квитанції № 1842 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 , які поміщено до паперових конвертів та опечатано, осади т витяжки з об`єктів №№ 1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої сітки, які поміщено до паперового конверту та опечатано, які відповідно до квитанції № 1483 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-куртку, пошкоджену футболку, джинсові штани з ременем, пару кросівок (ботинок), гаманець з грошовими коштами - 4 гривні, та 13-ма пластиковими картками, які відповідно до квитанції № 1844 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1 ;

-марлевий тампон зі змивом з килима (упакований в конверт+конверт з контролем марлі), які відповідно до квитанції № 1845 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – необхідно знищити;

-оптичний диск формату DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск формату DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак станом на день вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, його строк застосування закінчився.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Михальова І.О. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України – закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пляшку з написом «Absolut VODKA» з рідиною об`ємом близько 100 грамів, яку поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою, яку відповідно до квитанції № 1847 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області –знищити;

-липку стрічку, запаковану в первинну упаковку, дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 , запаковану в первинну упаковку, які відповідно до квитанції № 1846 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – знищити;

-ніж, позначений для дослідження об`єкт №№ 1, 2, ніж позначений для дослідження об`єкт №№ 3, 4, залишки змивів з об`єктів №№ 1-4 та витяжки з об`єктів №№ 1, 2 на ниточках марлі, контроль марлі, зразок крові ОСОБА_1 , зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до квитанції № 1842 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – знищити;

-зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 , які поміщено до паперових конвертів та опечатано, осади т витяжки з об`єктів №№ 1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої сітки, які поміщено до паперового конверту та опечатано, які відповідно до квитанції № 1483 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – знищити;

-куртку, пошкоджену футболку, джинсові штани з ременем, пару кросівок (ботинок), гаманець з грошовими коштами - 4 гривні, та 13-ма пластиковими картками, які відповідно до квитанції № 1844 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1 ;

-марлевий тампон зі змивом з килима (упакований в конверт+конверт з контролем марлі), які відповідно до квитанції № 1845 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області – знищити;

-оптичний диск формату DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск формату DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року арешт на чорну чоловічу куртку з пошкодженням у вигляді розрізу, джинси зі слідами речовини бурого кольору, шкіряний ремінь темного кольору, футболку білу зі слідами речовини бурого кольору, гаманець чоловічий чорного кольору всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 4 гривень, тимчасовий дозвіл водія на ім`я ОСОБА_1 , пластикові картки, пару чорних шкарпеток, пару чоловічих ботинок чорного кольору.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року арешт на 1 пляму речовини бурого кольору на килимі в приміщенні кімнати, з якої зроблено змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон до якого додається 1 контрольна марля; на предмет металевого кольору, ззовні схожий на метательний ніж, загальною довжиною 28 см., на якому наявні сліди речовині бурого кольору; на пляшку з написом «Absolut VODKA» з рідиною об`ємом близько 100 грамів; на металевий предмет стального кольору за зовнішніми ознаками схожий на метательний ніж загальною довжиною 27.8 см.; на 1 слід пальця руки, який було виявлено та вилучено на 1 липку стрічку при обробці рукоятки предмета схожого на ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 30 хвилин 17 грудня 2021 року.

Суддя: І.Г. Ополинська