Ухвала суду № 102328829, 20.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 201/13116/21

Номер провадження 1-кс/201/3763/2021

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г.

при секретарі судового засідання – Храмцевич Т.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Ботнара А.В.,

захисника підозрюваного – Сидорова Д.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнаром А.В., поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який не має зареєстрованого місця проживання, зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області Михайська П.В. за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ботнаром А.В. звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12021041650001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12021041650001137 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 18.12.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 80, біля дверей, що ведуть до приміщення під`їзду №3 вказаного будинку, побачив потерпілу ОСОБА_2 , яка мала при собі сумку-рюкзак синього кольору, в якому зберігала особисте майно та грошові кошти.

В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаним за насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_1 зайшов за потерпілою ОСОБА_2 у приміщення під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , де, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, лівою рукою направив в обличчя потерпілої струю газу з раніше заготовленого газового балончику, а правою рукою вихопив з рук потерпілої сумку-рюкзак синього кольору, в якій знаходилися грошові кошти в загальній сумі 13 300 гривень, та мобільний телефон «Samsung A30FN/D5» вартістю 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_1 утримуючи при собі вказану сумку-рюкзак із майном та грошовими коштами намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий безпосередньо самою потерпілою, якій підозрюваний при цьому наніс невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів рукою та ногою по тілу, а також сторонньою особою, яка стала свідком вказаних подій.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).

За фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року за № 12021041650001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 18 грудня 2021 року.

19 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, наявність якого у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, корисливого злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, при цьому, останній офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, а також останній не має постійного місця мешкання, близьких родичів, з якими міг би проживати на території Дніпропетровської області, а тому існує ризик можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому у клопотанні ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Ботнар А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому існує, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлений у клопотанні ризик, який, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Зазначив, що раніше він проживав разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , однак в серпні 2021 року вони посварилися та він з`їхав від неї та став проживати окремо, орендуючи квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договору оренди зазначеної квартири він не укладав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його матері. Також повідомив, що вказана квартира належить його матері, однак остання там не зареєстрована. Додав, що інших родичів, які проживають на території Дніпропетровської області у нього не має.

Захисник підозрюваного – адвокат Сидоров Д.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його матері - АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 грудня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за № 12021041650001137.

18 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол 18 грудня 2021 року.

19 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 від 18 грудня 2021 року, у протоколі огляду від 18 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 19 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 20 грудня 2021 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення – ОСОБА_1 від 18 грудня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання і не заперечувалося стороною захисту.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведеного у клопотанні ризику і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території Дніпропетровської області, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

Таким чином, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цього ризику доведеним у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_1 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрованого місця проживання він не має, з матір`ю, яка проживає у м. Дніпро, він посварився пів року тому та разом з нею не проживає, інших осіб, з якими він би міг проживати на території Дніпропетровської області, у нього немає, та він орендує квартиру самостійно.

В той же час, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання на території Дніпропетровської області ані підозрюваним, ані його захисником не надано.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2021 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що застава має бути визначена у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнаром А.В., поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15 лютого 2022 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 15 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого та прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 21 грудня 2021 року.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська