Ухвала суду № 102328738, 23.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3336/16-ц

Провадження № 4-с/210/33/21

У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження №67773593, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження №67773593 та просила суд визнати постанову приватного виконавця Біловала Віталія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження №67773593 від 06 грудня 2021 року протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67773593 від 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що вона – ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні №67773593. Вказане виконавче провадження було відкрито 06 грудня 2021 року на виконання виконавчого листа №210/3336/16-ц виданого 14.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В межах зазначеного виконавчого провадження здійснюється стягнення за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2020 року у цивільній справі №210/3336/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 11 790,22 долари США, що становить 297 815, 91 грн., з яких 10 218,95 долари США – залишок заборгованості за кредитом, 1571,27 долари США - заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір 4800 грн.

На день відкриття виконавчого провадження, 06 грудня 2021 року, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня сканована копія заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, внесення якої до Системи обов`язкове, тобто у приватного виконавця не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавчий документ прийнято до виконання без заяви стягувача. Відтак, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`явлено. Оскільки продовження примусового виконання у виконавчому провадженні, яке відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» може призвести до стягнення з неї грошових коштів та майна без достатніх на те законних підстав, боржник вважає, що винесення із порушеннями постанова про відкриття виконавчого провадження порушує її законні права і інтереси та може бути визнана протиправною.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі за вказаною скаргою. (а.с. 124)

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, поза межами судового засідання 22 грудня 2021 року звернулась до суду з заявою, в якій просила судове засідання провести за її відсутністю. В заяві зазначила, що вимоги викладені в скарзі підтримує.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Здійснивши аналіз долучених до матеріалів скарги доказів боржника, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 року, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 при винесенні державним виконавцем постанови від 06.12.2021 року по ВП 67773593 про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Наведеними вище нормами передбачено два варіанти дій виконавця після надходження заяви про виконання рішення разом із виконавчим документом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому перелік підстав для повернення виконавчого документа є вичерпним. Державний виконавець не наділений повноваженнями повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання не з підстав встановлених ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на порушення приватним виконавцем положень ч.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу IV Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, відповідно до якої Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

У зв`язку з чим, вимогами Положення не передбачено обов`язкового внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновки, що оскаржувана постанова прийнята приватним виконавцем із дотриманням положень законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження №67773593 – залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін.

Суддя: Н. Ю. Вікторович