Ухвала суду № 102328700, 28.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/764/17

№ 1-кп/207/211/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Погребняк Т.Ю.,

за участю секретаря Морозові В.В.,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури Бойченко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника — адвоката Куценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 42015040160000039 за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015040160000039 надійшов до суду відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Копію обвинувального акту з матеріалами дізнання отримано обвинуваченим, його захисником 09.10.2020 з зауваженнями про незгоду з даною процесуальною дією, оскільки відмовлено у проведенні додаткової експертизи і не розглянуто клопотання про надання додаткового строку для подання доказів невинуватості в порушення ст. 9 КПК України.

На стадії підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено у письмовій формі низку клопотань, котрі подані стороною захисту через канцелярію суду, від розгляду яких судом обвинувачений станом на день проведення даного судового засідання не відмовився, однак пояснив, що наполягає на розгляді саме останнього клопотання, та надано письмові пояснення з приводу оцінки доказів і суті обвинувачення, які долучені до матеріалів обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні 28.12.2021 обвинуваченим підтримано подане через канцелярію суду 21.12.2021 року письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання, окрім іншого, зазначає, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року було залишено без змін ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору. На даний час нічого по суті обвинувачення не змінилося, обвинувальний акт є неконкретним, незрозумілим. Так обвинувальний акт має суттєві протиріччя: зазначено, що ОСОБА_1 на підставі Наряд-допуску № 159 від 06.03.2015 року був відповідальним за проведення ремонтних робіт, які не зазначені як роботи з підвищеною небезпекою, і в цьому ж обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 , особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів) виконання підлеглим персоналом вимог інструкцій з охорони праці, що заподіяло шкоду здоров`ю слюсаря-ремонтника ОСОБА_3 у вигляді тілесних ушкоджень.

У обвинувальному акті змішано поняття виконання робіт на підставі Наряду-допуску та виконання робіт з підвищеною небезпекою, які регулюються різними частинами нормативних актів діючого законодавства з охорони праці. Не відображено, що ОСОБА_1 був відповідальним за проведення робіт на підставі Наряд-допуску, яким взагалі не передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Захисник обвинуваченого адвокат Куценко В.В. пояснив, що підтримує клопотання обвинуваченого, визнає, що ним, як захисником було подано клопотання від 26.04.2021 про закриття провадження у справі, однак на даний час, вважає, що подані раніше клопотання не є актуальними до вирішення судом питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Протягом підготовчого засідання прокурор Бойченко В.В. вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

У судовому засіданні 28.12.2021 року прокурор Бойченко В.В. зазначив, що заперечує проти повернення обвинувального акту, однак не отримав клопотання захисту про повернення обвинувального акту, тому не готовий надати обгрунтовані заперечення і просив надати час на ознайомлення з клопотанням.

Потерпілий ОСОБА_3 подав письмове клопотання від 02.02.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі, у задоволенні клопотань захисту про повернення прокуророві обвинувального акту просив відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 — 8, 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 в якості свідка був викликаний повісткою до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Р.А. за вище вказаним кримінальним провадженням, після його прибуття в призначений час до слідчого, слідчим Панченко Р.А. було вручено ОСОБА_1 пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та повідомлено, що після ознайомлення йому буде повідомлено про підозру в скоєнні ч. 1 ст.272 КК України “Порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою”.

Ст. 111 КПК України регламентує «Поняття повідомлення у кримінальному провадженні». (Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію».

Матеріали кримінального провадження містять наступні процесуальні документи , а саме : первісне повідомлення про підозру (т.2 арк.101-103), відповідно якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 30 січня 2017 року в інкримінованому йому правопорушенні.

Як зазначено в матеріалах кримінального провадження, а саме, у супровідному листі про направлення провадження № 42015040160000039 за обвинувальним актом за ознаками ч.1 ст.272 КК України стосовно ОСОБА_1 до Баглійського районного суду, обвинувальний акт було надано до суду саме 03.04.2017 року, даний факт підтверджується Ухвалою суду №207/764/17; № І-кп/207/265/17 (т.4 арк.11) 04.04.2017р.

Згідно вказаної ухвали до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040160000039 від 13.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Термін попереднього розслідування - це визначений кримінальним процесуальним законодавством період часу, протягом якого слідчий повинен провести досудове розслідування і передати кримінальну справу до суду або закрити кримінальне провадження.

Таким чином термін досудового розслідування починає обчислюватися з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а саме з 30 січня 2017 року і закінчується днем звернення до суду. До суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт надійшов 03 квітня 2017 року.

У разі, якщо особі було повідомлено про підозру, кримінальне розслідування повинно бути закінчено протягом наступних термінів ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 даний термін був порушений.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає певний порядок проведення процесуальних дій, даний порядок регламентований кримінальними процесуальними нормами і є запорукою законності та гарантією верховенства права при проведенні кримінального судочинства в Україні.

КПК України розмежовує терміни досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків і встановлює для кримінальних проступків набагато менші терміни досудового розслідування з урахуванням їх меншої суспільної небезпечності, а відповідно, і менших витрат часу для проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні терміни. Розумними вважаються терміни, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший термін або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 10 статті 284 КПК України підставою закриття кримінального провадження або провадження щодо юридичної особи є наступне: якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, підлягає закриттю на підставі ч.1 п.10 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314-315, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015040160000039 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження № 42015040160000039 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити на підставі ч. 1 п.10 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Погребняк Т.Ю.