Ухвала суду № 102328188, 12.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/91/19

провадження № 1-кп/753/903/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Щасної Т.В., за участю секретаря Руденко В.В., прокурора Стригунова О.М., захисників Халепи С.В., Світличного Д.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каахка Каахкинського району Ашбадської області Туркменської Радянської Соціалістичної Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Каахка Каахкинського району Ашбадської області Туркменської Радянської Соціалістичної Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник Халепа С.В. заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вказав, що в ньому невказані анкетні дані одного з обвинувачених, крім того вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Просив розглянути скаргу на постанову прокурора про відновлення досудового слідства від 11.12.2018 року, посилаючись на те, що після того обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був повернутий прокурору, 11.12.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Стригунов О.М. прийняв рішення про відновлення досудового розслідування в порядку ст. 282 КПК України, при цьому підстав для його відновлення не було. Вказане рішення прокурора Стригуноа О.М. не передбачене діючим КПК України, а тому являється незаконним.

Захисник Світличний Д.В., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисника Халепи С.В.

Прокурор заперував проти заявленого клопотання захисника Халепи С.В., вважав його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Одночасно судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати, тому клопотання захисника Халепи С.В.

Суд дослідивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне долучити її до матеріалів криімнального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2019 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні та проводити суддею одноособово.

Скаргу захисника Халепи С.В. на постанову прокурора про відновлення досудового слідства долучити до матеіралів кримінального провадження.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя