Ухвала суду № 102327761, 24.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.12.2021 Справа № 554/11862/21

Провадження № 6/554/346/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя – Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», посилаючись на наступне.

11.05.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист по справі №2-371/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0051/72/58454 від 02.06.2006 року.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-38 Б, яким було передано і право вимоги за кредитним договором №014/0051/72/58454 від 02.06.2006 року.

25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджі Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-38 Б, яким було передано право вимоги за кредитним договором №014/0051/72/58454 від 02.06.2006 року.

В зв`язку з тим, що відбулася зміна сторони, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 11.05.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі №2-371/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0051/72/58454 від 02.06.2006 року.

В заяві міститься прохання про розгляд зави в відсутність заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В ч.1 ст.81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником до заяви подані письмові докази.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне відмовити в заяві ТОВ «Діджі Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки наданими доказами не підтверджено перехід права вимоги до АТ «Оксі Банк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перехід права вимоги до АТ «Оксі Банк», то і АТ «Оксі Банк» не мав права передавати свої права ТОВ «Діджі Фінанс». Тому у ТОВ «Діджі Фінанс» відсутнє право вимоги за виконавчим листом у справі №2-371/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0051/72/58454 від 02.06.2006 року.

В заяві ТОВ «Діджі Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.81,89, 442, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.