Ухвала суду № 102327714, 22.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/267/16-ц

Провадження № 6/541/54/2021

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до суду звернувся представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” з письмовою заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №541/267/16-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банку» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банку» 31113,04 грн заборгованості за кредитним договором та 1378 грн судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк», пред`являлися до виконання в Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, виконавчі провадження відкриті 22.09.2016 та 26.09.2016, номер виконавчого провадження 52297762 та 52333690. На сьогоднішній день виконавче провадження завершене, однак у заявника відсутні виконавчі листи, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Ухвалою суду від 05.10.21 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Просив врахувати, ту обставину, що після укладення договору із правом вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є тривалою процедурою. Яка включає в себе виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Що стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить суд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 155).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 176).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

21 березня 2016 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ПАТ «Альфа-Банку» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банку» 31113,04 грн заборгованості за кредитним договором та 1378 грн судових витрат (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 05.10.21 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 541/267/16-ц на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.142-144).

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк», пред`являлися до виконання в Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, виконавчі провадження відкриті 22.09.2016 та 26.09.2016, номер виконавчого провадження 52297762 та 52333690, однак на сьогоднішній день виконавче провадження завершене (а.с. 160).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надало акт про втрату/відсутність виконавчих листів виданих на підставі рішення суду по справі №541/267/16-ц. В якому зазначено, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 переданих ПАТ «Альфа-Банк» заявнику, встановлено відсутність виконавчих листів (а.с.156).

В п.17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Заявник маючи інформацію, пре те де було відкрито виконавче провадження по виданим виконавчим листам не звернувся до ВДВС із заявою про отримання інформації про підстави закриття виконавчого провадження, отримання відповідних постанов та самих виконавчих листів. Тобто не довів, що виконавчі листи втрачені.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі№ 412/15902/2012.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи не надходили до стягувача, та є втраченими, а не перебувають в матеріалах виконавчого провадження.

Не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом періоду часу більше 2 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об`єктивні перешкоди в отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що заявник з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з 16.01.2019 до серпня 2021 року, коли звернувся до суду з заявою, яка вирішується у даному провадженні, достовірно встановити місцезнаходження виконавчих листів, тому пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.

Відтак, аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає недоведеним існування поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині. Враховуючи викладене, а також недоведеність факту втрати виконавчих листів під час його пересилки з органу виконавчої служби, суд не вбачає підстав і для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський