Вирок № 102326393, 28.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3472/20

Провадження № 1-кп/209/167/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Шаповал А.В.,

прокурора Тургеля Н.Б.

законного представника потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Білик І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Полтавченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001345, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює дробільщиком в ФОП ОСОБА_3 , не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 26.09.2020 року, приблизно о 17.20 годині, у світлий час доби, в порушення вимог п.2.9.а, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебував у м. Кам`янському та керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, водій ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 26.09.2020 року приблизно о 17.20 годині, тобто у світлий час доби, керував легковим автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та здійснював рух по бульвару Будівельників в напрямку вулиці Харківської у м. Кам`янському, зі швидкістю близько 65 км/год. Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, 26.09.2020 приблизно о 17.20 годині, водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу торгового комплексу «Терра», розташованого по бульвару Будівельників, 27А, в м.Кам`янському, як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на сухому асфальтобетонному покритті, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод технічного характеру, проявив злочинну самовпевненість, вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого автомобілю «Опель Вектра» за межі проїжджої частини дороги де, в подальшому, здійснив наїзд на пішоходів, які рухались в зоні пішохідної доріжки. В результаті вказаної дорожньо-транспортної події неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110-Е від 27.10.2020 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому середньої третини лівої ключиці, забою м`яких тканин голови, тулубу - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1249 від 15.10.2020 року дії водія автомобілю «Опель Вектра» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 26.09.2020 приблизно о 16 годині 15 хвилин вийшов у двір, де знаходився його автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав по справам в м. Кам`янське. Приблизно о 17 годині він рухався по б-ру Будівельників, зі сторони лівобережного ринку, в сторону ТЦ «Терра» на вищевказаному автомобілі, де рух автомобілів в одному напрямку. В салоні автомобіля пасажирів у нього не було, великий багаж відсутній. Автомобіль був у справному стані, рульова та гальмівна система були в нормі. Рухався він по б-ру Будівельників зі швидкістю приблизно 60-65 км/г, і не доїжджаючи до пішохідного переходу біля ТЦ «Терра» побачив дитину із самокатом, яка перебігала дорогу, він загальмував, але гальма на автомобілі не спрацювали, він натиснув їх ще раз і автомобіль різко загальмував, та його занесло вліво, в цей час він скоїв наїзд на тротуарі біля поковочної стоянки ТЦ «Терра» на двох хлопців. Після ДТП поліцію та швидку допомогу викликали люди, які підійшли до хлопців. Зазначив, що в день ДТП він не вживав алкогольні напої, а напередодні 25.09.2020 року він пив алкогольне пиво. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється, тому просив не позбавляти волі та не збільшувати строк позбавлення права керування. Уточнений цивільний позов законного представника потерпілого визнав повністю, часткове відшкодування матеріальної шкоди здійснив в ході судового розгляду, про що надав розписки ОСОБА_1 на суму 2000,00 грн., 500,00 грн., 500,00 грн., 1000,00 грн. (а.с.89, 102, 174, 190).

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника ОСОБА_1 та педагога ОСОБА_6 , показав, що 26.09.2020 р. він йшов з другом ОСОБА_7 з ТЦ «Терра» у напрямку ресторану Челентано, де на тротуарі на них наїхав автомобіль «Опель Вектра». Вони з другом стояли на тротуарі біля пішохідного переходу, чекали поки проїдуть автомобілі, а він ( ОСОБА_5 ) стояв ближче до проїжджої частини дороги. Після удару він на деякий час втратив свідомість, у нього стався струс мозку, перелом ключиці лівого плеча, черепно-мозкова травма. На стаціонарному лікуванні він перебував до 12.10.2020 року, надалі він продовжує амбулаторне лікування з приводу отриманих ушкоджень. Він не розуміє чому обвинувачений здійснив наїзд на них, оскільки видимих перешкод на дорозі не було. Машиною швидкої допомоги їх обох із другом ОСОБА_8 відправили у Восьму лікарню, а його згодом відправили у м.Дніпро до обласної лікарні на вул.Космічна. Внаслідок отриманих травм стан його здоров`я погіршився, у нього постійний головний біль, підвищений тиск, безсоння, він не може повноцінно навчатися, виконувати навчальну програму, не в змозі відвідувати музичний гурток, грати на музичному інструменті. Щодо призначеного покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Законний представник потерпілого – ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після телефонного дзвінка її сина вона прибігла на місце ДТП приблизно через 2-3 хвилини, її син вже перебував в машині швидкої допомоги. Внаслідок отриманих ушкоджень її син постійно проходить лікування, відповідні обстеження, на що витрачається багато грошових коштів. Заявила уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20771,23 грн., 100000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому ОСОБА_5 , 50000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , 7070, 00 грн. витрат на правову допомогу. При призначенні судом обвинуваченому покарання за вчинене правопорушення не заперечувала проти застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника – своєї матері ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_6 , показав, що він є другом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , з яким вони разом 26.09.2020 року йшли на зустріч до друзів в напрямку магазину «Ельдорадо», де на тротуарі біля проїзної частини дороги на них наїхав автомобіль обвинуваченого. Після отриманого удару вони вдвох впали, у нього боліла голова, але він піднявся самостійно. В цей час ОСОБА_5 лежав на асфальті без свідомості, не піднімаючись до приїзду машини швидкої допомоги. До тями ОСОБА_10 прийшов тільки в машині швидкої допомоги, у ОСОБА_10 була пошкоджена рука та він відхаркував кров`ю. Зазначив, що обвинувачений не пропонував їм із Матвієм будь-яку допомогу, їм допомагали сторонні люди. Він бачив, що автомобіль обвинуваченого після ДТП зупинився біля стоянки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , показав, що 26.09.2020 року він по роботі перебував в магазині на лівому березі у м.Кам`янське. Коли він почув характерний при ДТП хлопок від удару, він зачинив свій автомобіль, повернув голову та побачив великий натовп людей, куди він одразу направився. Він не бачив руху автомобіля обвинуваченого, який здійснюючи поворот з лівого ряду від зупинки громадського транспорту «Зелений папуга» по бул. Будівельників, виїхав з проїзної частини дороги заїхав на тротуар, де збив двох хлопців. Коли він підійшов до місця ДТП, один хлопець лежав на асфальті, а другий хлопець самостійно піднявся. Автомобіль обвинуваченого зупинився на стоянці за 100 метрів від місця ДТП. Перешкод на дорозі не було, погода була ясна, без опадів. Звук гальм він не чув, на асфальті був відсутній гальмівний шлях. Він одразу зателефонував до поліції, де йому повідомили про необхідність залишатися біля автомобіля обвинуваченого, не дозволяючи останньому наближатися до власного автомобіля до приїзду поліції. До нього підходив обвинувачений ОСОБА_2 , який був у нетверезому стані, оскільки від нього було чутно характерний запах алкоголю, у нього обвинувачений попросив цигарку, місце ДТП він не покидав. Обвинувачений ОСОБА_2 розповідав йому на місці ДТП, що він випив пиво, але йому необхідно було підвезти свого друга, якого він висадив біля зупинки громадського транспорту «Зелений папуга», потім він побачив дитину із самокатом, і зробив такий маневр.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12020040160001345, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР(а.п. 122);

- рапортом інспектора-чергового від 26.09.2020 року, відповідно до якого 26.09.2020 року о 17:21 годині надійшло повідомлення про те, що 26.09.2020 о 17:20 за адресою: м. Кам`янське, біля Тара Варус було збито двох людей авто Опель Вектра, держ.номер НОМЕР_3 , водій на місці, зі злів збили двох хлопців (16 років) в свідомості(а.с.123-125);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2020 року зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до протоколу, відповідно до якого було оглянуто ділянку дороги по бульвару Будівельників в напрямку вулиці Харківської у м. Кам`янському, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , встановлено вид та стан покриття проїзної частини, локалізацію пошкоджень автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому також виявлені пошкодження переднього лобового скла автомобілю та сліди ковзання на передній частині бамперу, який вилучено на майданчик по вул.Харківська, 59 в м.Кам`янське, а також вилучено технічний паспорт НОМЕР_2 від 24.11.2000 (а.с.126-131, 132, 133-134);

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2020 року, відповідно до якої автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, та поміщений на спецмайданчик, за адресою вул. Харківська, 589, м. Кам`янське (а.с.135);

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2020 року про арешт майна (а.с.136-137);

- висновком експерта № 19/104-9/2/1188 від 03.11.2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в технічно працездатному стані. Оскільки деталі, вузли та агрегати робочої гальмівної система та рульового керування автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду зовнішніх пошкоджень не мають та робоча гальмівна система і рульове керування автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду знаходяться в технічно працездатному стані, то питання втрачає технічного сенсу (а.с.140-146);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2020 р. із описом речей і документів, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2020 року оглянута та вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 9578 (а.с.149-152);

- висновком експерта № 1110-Е від 16.10.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням медичних документів, виявлені у нього ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому середньої третини лівої ключиці, забою м`яких тканин голови, тулубу - відносяться до СЕРЕДНЬОЕО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (загоєння кісткової тканини понад 21-го дня) (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, чи при ударі о подібні предмети, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, дані медичних документів, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у медичних документах – 26.09.2020 року(а.с.153-154);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2020 р. із описом речей і документів, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2020 року оглянуто та вилучено відеозапис на компакт диску DVD-R «RIDATА» з камери відеоспостереження № 68, яка встановлена за адресою: м.Кам`янське, б-р Будівельників (а.с.156-160);

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.10.2020 року, відповідно до якої оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «RIDATА» з відеозаписом «IMG0413» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с.161);

- висновком експерта № 19/104-9/2/1249 від 15.10.2020 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Дії водія автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.164-165);

- висновком № 347/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2020 р., відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 26.09.2020 р. о 17.55 год. встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с.170);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 151994 від 10.11.2020 року, відповідно до якого 26.09.2020 року о 17:20 годині ОСОБА_2 в м. Кам`янське по бул. Будівельників, 26-Г керував автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в «КНП КМ МЛ №1» висновок № 347/1(а.с.173);

- протоколом огляду відео-запису від 15.10.2020 року з фототаблицею до протоколу, відповідно до якого на диску знаходиться один відео файл з назвою: «IMG_0413» з обставинами дорожньо-транспортної події, що мала місце 26.09.2020 року, приблизно о 18.50 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Вектра» виїхав за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 (а.с.175-176);

- копією довідки КНП КМР МКДЦ № 2476 від 11.06.2021 р. про звернення ОСОБА_2 до травмпункту (а.с. 189);

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 3873 на ОСОБА_5 (а.с.203);

- копія довідки КЗ "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" № 34 про витрати ОСОБА_1 на лікування дитини, історія хвороби № 3873 (а.с. 204);

- копіями платіжних квитанцій про витрати на придбання ліків, лабораторні дослідження, огляд лікарів в приватних медичних центрах, виписки із амбулаторної карти ОСОБА_5 (а.с. 30-46, 205-216);

- копією постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.225);

- постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 року, відповідно до якої постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2020 року залишено без змін (а.с.227-229).

Судом також досліджено відеозапис, який записано на DVD-R «RIDATА» та міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідно до якого міститься відеозапис того як 26.09.2020 року о 17:15 годин рухаючись по бул. Будівельників ОСОБА_2 допустив наїзд на пішоходів (а.с.160).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, не знаходиться на обліку в реєстрі у лікаря нарколога, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2 складеної фахівцем І категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Сучковою О.В. виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у громаді можливе за умови здійснення нагляду за його поведінкою та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, передбачених п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, яка у відповідності до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлює вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи, у тому числі враховуючи думку законного представника потерпілого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Вирішуючи заявлений цивільним позивачем ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 20771,23 гривень у відшкодування понесених нею матеріальних збитків у зв`язку з лікуванням її сина ОСОБА_5 ; 100 000 грн. у відшкодування компенсації спричиненої її неповнолітньому синові моральної (немайнової) шкоди; 50 000 грн. у відшкодування компенсації спричиненої їй моральної (немайнової) шкоди; 7 070 грн., сплачених нею за надання правової допомоги, проти якого обвинувачений не заперечував у повному обсязі, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зокрема ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З огляду на те, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди під час судового розгляду підтверджується наданими цивільним позивачем: копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 3873, копію довідки з КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за № 34, копію лабораторних досліджень ПЛР тесту на коронавірус і їх вартості; копію довідки з медичного центру «MEDICUM» від 15.10.2020 року, копію довідки з медичного центру «MEDICUM» від 03.12.2020 року, копію направлення на МРТ дослідження і копія чеку його вартості. копію довідки з медичного центру «MEDICUM» від 25.05.2021 року, копію довідки з медичного центру «MEDICUM» від 26.10.2021 року, копію виписки з амбулаторної карти ОСОБА_5 від 18.10.2021 року; копію чеків з оплати медикаменті на лікування на суму 1 878.57 грн., копії чеків з оплати медикаментів на лікування сина на суму 1 805.40 грн., копії чеків з оплати медикаментів на лікування на суму 1 266 грн., список медикаментів для проведення анестезії під час оперативного лікування ОСОБА_5 30.09.2020 року з зазначенням їх вартості 1 600 грн., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної (майнової) шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме у розмірі 20771,23 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. на користь її сина ОСОБА_5 та 50 000,00 грн. на її користь, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 матері потерпілого - цивільному позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у нервовому потрясінні та стресі, які вона перенесла, дізнавшись про травмування сина в ДТП, наїзду на нього автомобіля під керуванням відповідача на пішохідному тротуарі, а також проблемах, пов`язаних з відновленням здоров`я сина. Не зважаючи на те, що у неї є ще одна дитина, якій на момент ДТП тільки-но виповнилося 3 роки, донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , і за якою необхідно постійно доглядати, вона вимушена була прохати свою маму ОСОБА_13 , яка офіційно працює у ПрАТ «Хімдивізіон», протягом усього часу стаціонарного лікування мого сина, доглядати її меншу доньку. Тому що вона весь цей час знаходилась поряд з травмованим сином, доглядала за ним, оскільки він був у край тяжкому та безпорадному стані, допомагала йому в проходженні лікування, а також у виконанні звичайних фізичних дій, які він не міг виконувати самостійно у зв`язку з травмою. В той час, як вона доглядала за сином в Дніпропетровській обласній дитячій клінічній лікарні, її маленька донька теж захворіла, але вона не мала можливості доглядати за хворою донькою, навіть не мала можливості з нею побачитись, оскільки перебувала в лікарні з травмованим сином в іншому місті Дніпрі. У зв`язку з чим, вона перебувала у стані постійного емоційного напруження та стресу, на грані нервового зриву. Тому, як тільки но виписали її сина на амбулаторне лікування, вона вимушена була звернутися за медичною допомогою до лікаря невропатолога, який встановив їй діагноз: Ситуаційний невроз. Зазначені нею обставини підтверджуються довідкою лікаря невропатолога від 13.10.2020 року, копію якої вона додала до своєї первісної позовної заяви. У зв`язку з отриманою її сином травмою вже протягом тривалого часу порушені їх нормальні життєві зв`язки, вони змушені змінити свій звичайний спосіб життя. Тривалий час їх сім`я не може займатися своїми звичайними повсякденними справами. Під час ДТП її син отримав закриту черепно-мозкову травму і струс головного мозку, що спричиняє значне підвищення артеріального тиску, сильні головні болі, значне зниження його пам`яті, відставання в навчанні. Після видалення металевої конструкції з травмованої ключиці її сина, проведено МРТ дослідження його голови, в результаті якого було встановлено, що закрита черепно-мозкова травма і струс головного мозку під час ДТП, спровокували захворювання: G40.50 Специфічні епілептичні синдроми. Очагову патологію скроневих півкуль головного мозку, яке потребує подальшого тривалого обстеження та лікування на яке у неї бракує коштів. Зазначені обставини викликають у неї почуття безпорадності і розпачу, у зв`язку з чим вона та син перебувають у стані сильного емоційного напруження і нервового стресу, в стані сильної емоційної депресії і напруги, а також морального гноблення з вини відповідача.

Суд вважає що заявлений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди, виходячи із сукупності її складових, а саме страждань, які зумовлені ушкодженням здоров`я потерпілого та законного представника потерпілого, пережитий значний емоційний стрес та порушений звичайний уклад життя, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме такий розмір, суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та законного представника потерпілого та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, цивільний позивач просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги при складанні позовної заяви в сумі 7070,00 грн.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, до цивільного позову додано договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, тобто дані витрати підтверджені, визнані обвинуваченим та підлягають стягненню у заявленому розмірі.

Згідно ухвали від 29.09.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладений арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» д.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Тимчасово, позбавлено власника ОСОБА_4 , та володільця майна ОСОБА_2 , права на користування, відчуження та розпорядження арештованим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2020 року на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Скасувати тимчасове позбавлення власника ОСОБА_4 , та володільця майна ОСОБА_2 , права на користування, відчуження та розпорядження арештованим майном.

Уточнений цивільний позов позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суму у розмірі 20771 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 23 копійок), на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_1 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_5 100000,00 (сто тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 7070,00 грн.

Речові докази: - автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, та поміщений на спецмайданчик, за адресою: вул. Харківська, 589, м. Кам`янське - повернути користувачу ОСОБА_2 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «RIDATА» з відеозаписом «IMG0413» - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи в сумі 3922,80 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1634,50 грн., а усього в загальній сумі 5557,30 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник