Ухвала суду № 102325700, 14.12.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/775/20

Провадження №1-кп/439/27/21

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи

14 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю: секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

прокурора Сабади О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників: Сиворога А.О.,

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Олексіва Володимира Васильовича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000534 від 24 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, відповідно до статті 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, –

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000534 від 24 червня 2019 року.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого – адвокат Олексів Володимир Васильович подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Необхідність задоволення клопотання захисником мотивовано тим, що під час допиту експерта ОСОБА_4 в суді з`ясовано, що об`єктом проведених ним досліджень не були фотознімки із місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис. Разом з тим, при складанні Висновку експерт покликався на протокол огляду місця події від 23 червня 2019 року та дані, які зафіксовані у ньому.

Захисник зазначає, що у всіх графах, які стосуються фіксації слідової інформації та інших даних слідчим на протоколі огляду місця події не було відмічено. Жодного опису слідової інформації у протоколі огляду місця події немає. Отже, інформацію про слідоутворення можливо тільки отримати із схем дорожньо-транспортної пригоди та із фотознімків із місця події.

Захисник також вказує, що у свою чергу, при експертному трасологічному дослідженні експерт керувався виключно двома схемами (чорновою та чистовою), які були додатками до протоколу огляду місця події, а фотознімки та відеозапис не були предметом його дослідження.

Захисник наголошує, що огляд місця події розпочато о 21 годині 30 хвилин. Тобто через три години після її скоєння. На час огляду слідова інформація на дорозі була якісно змінена. Більше того, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився у темну пору доби, а подія мала місце у світлу пору.

Захисник вважає, що фотознімки та відеозапис, на відміну від огляду місця події, були виконані у світлу пору доби через незначний проміжок часу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому інформація, зафіксована на них є об`єктивною і відображає дійсну обстановку події.

На думку захисника не взяття до уваги інформації, зафіксованої на фотознімках є грубим порушенням принципу об`єктивності та всебічності дослідження доказів. Тому такі обставини справи зумовлюють інші обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах кримінального провадження № 12019140070001510 за № 3344 від 05 травня 2020 року.

Відтак сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_1 клопоче перед судом про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Позиція учасників судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисники клопотання захисника адвоката Олексіва В.В. підтримали, просять суд його задовольнити.

Під час судового засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд у задоволенні клопотання відмовити.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.

За нормативними правилами пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За змістом частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Імперативними приписами статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 2 статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо:

-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (частина 4 статті 332 КПК України).

Як встановлено судом під час судового засідання, стороною захисту, зокрема адвокатом обвинуваченого – Олексівим Володимиром Васильовичем заявлено клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Мотивація щодо проведення такої пов`язана із тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви відносно повноти проведення такої експертизи, оскільки у розпорядженні експерта не перебувала вся необхідна інформація, яка могла слугувати для всебічного та повного висновку експерта за результатами експертизи. Зокрема, експерту не долучалися фотознімки та відеозапис, які виконані у світлу пору доби через незначний проміжок часу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тому сторона захисту наголошує суду на тому, що як наслідок виникають інші обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах кримінального провадження №12019140070001510 за № 3344 від 05 травня 2020 року.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що він покликаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду. Виконуючи завдання кримінального судочинства, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд зобов`язаний бути гарантом для кожного учасника кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури відносно останніх.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України ставить високі та безспірні вимоги до суду під час ухвалення судового рішення по суті. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд зобов`язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо можливості призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, суд виходить з того, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи, що сторона захисту вказує на необхідність проведення такої додаткової експертизи у зв`язку із тим, що існують обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому з метою всебічності, неупередженості та повноти встановлення обставин справи судом на основі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Олексіва Володимира Васильовича, та призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу із постановкою на розгляд експерта запитань, які запропоновані захисником обвинуваченого.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 372 КПК України суд, –

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Олексіва Володимира Васильовича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи – задовольнити.

Доручити проведення експертизи експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз – Щукіну Олегу Юрійовичу, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-1) Чи підтверджується слідова інформація, відображена на схемах до протоколу огляду місця ДТП від 23 червня 2019 року, слідовою інформацією, зафіксованою на фотознімках із місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписі (Т.:2, а.с. 22-30)?

-2) Із урахуванням слідової інформації, зафіксованої на фотознімках та відеозаписі, виконаних на місці дорожньо-транспортної пригоди, встановити на якій смузі проїзної частини дороги знаходяться слідові об`єкти (Т.:2, а.с. 22-30)?

-3) Із урахуванням відповіді на питання № 1-2 встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з мотоциклом «VIPER ZJ150-2R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 ?

-4) Із урахуванням відповіді на питання № 1-3 встановити, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що зіткнення між керованим ним транспортним засобом та мотоциклом «VIPER ZJ150-2R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 відбулося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-5) Із урахуванням відповіді на питання № 1-3 встановити, чи технічно спроможна версія сторони обвинувачення, що зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з мотоциклом «VIPER ZJ150-2R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 відбулося на смузі руху мотоцикла «VIPER ZJ150-2R», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за статтею 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за статтею 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук