Ухвала суду № 102325524, 24.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/115/ 2021

Єдиний унікальний номер № 225/7112/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮнікоФінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року відповідно до ст.489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29 жовтня 2009 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2009 року по справі №2-2595р, оскільки в зазначеній системі таке рішення відсутнє, що підтверджується довідкою заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-2595р за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчена ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2009 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2009 року у справі №2-2595р за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою; 61050, мг Харків, пр-т Московського 60 (рах. № НОМЕР_1 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750), заборгованість за договором кредитування № 64-ТТ№13 від 04 серпня 2005 р, в сумі 37671 грн. 78-коп.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 376,72 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 29.10.2009 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2009 про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, копія кредитного договору № 64-ТТ№13 від 04.08.2005 р., укладеного між АКІБ “УкрСиббанк”та ОСОБА_1 , копія додаткової угоди № б\н до кредитного договору 64-ТТ№13 від 04.08.2005, копія договору поруки № 64-ТТ№13/П від 04.08.2005, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк”та ОСОБА_1 .

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, заявник суду не надав.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме, в частині ухвалення судом зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 29 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №64-ТТ№13 від 04 серпня 2005 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-2595р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

"Справа № 2-2595/09 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Бескровної О. Л.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Акціонерного, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про 'стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 04. серпня 2005 р. між позивачем: та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Лі; 64-ТТ№13 про надання споживчого кредиту. Відповідно.до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 6 000.00 доларів США строком до 04.08.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних. Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, здійснювати повернення частини кредиту, а також, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом не пізніше 10 числа кожного місяця. ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором. Станом на 11.09.2009 р. прострочена заборгованість за кредитним договором становить 1002,35 доларів США, що по курсу НБУ складає 8013 гри. 19 коп., з яких: 566,20 доларів США (4526 гри. 43 коп.) прострочена заборгованість за кредитом; 389,47 /доларів США (3113 гри. 58 коп.) - прострочена заборгованість за відсоткам; 46,68 доларів США (373 грн. 18 коп.) - заборгованість по строковим процентам за користування кредитом. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових: зобов`язань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати, від відповідача, додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми зазначеної заборгованості. Станом на 11.09.2009 р. розмір пені складає 109,90 долари США 04 центи, що по курсу.НБУ складає 878 гри. 75 коп., з яких: 73,26 доларів США (585 грн. 73 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 36,64 доларів США (293 грн, 02 кон.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Крім того, 04 серпня 2005 р. з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 64-ТТ№13/П, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі заборгованість до теперішнього часу не погасили, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та вимагає дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним: договором № 64-ТТ№ТЗ/П, розмір якої станом на 11.09.2009 р. складає 4712,25 доларів США, що по курсу НБУ складає 37671 грн. 78 коп., а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті державного мита у розмірі 376,72 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданної заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового`засідання не з`явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням, причину- неявки суду не повідомили, своїх заперечень до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦП К України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в заочному порядку, що відповідає положенням ст.-224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

04 серпня 2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 64-ТТ№13 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 6 000,00 доларів США строком до 04.08.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних (а.с. 8-10) згідно графіку (а.с. 11-12).

04 серпня 2005 р. з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 64-ТТ№13/П, згідно якого ОСОБА_2 , взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов?язанням відповідача ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору (а.с. 13).

Відповідачі заборгованість до теперішнього часу не погасили, у зв`язку з чим її розмір станом на 11.09.2009 р, складає 4712,25 доларів США, що по курсу НБУ складає 37671 гри. 78 коп, з яких; 566,20 доларів США (4526 гри. 43 коп.) - прострочена заборгованість за кредитом; 389,-47 доларів США (3113 грн. 58 коп.) — прострочена заборгованість за відсоткам; 46,68 доларів США (373 грн. 18 коп.) - заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 73,26- доларів СЩА (585 грн. 73 крп.) . - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 36.64 доларів США (293 грн. 02 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 14-21).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах , передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати прої .ситів, що залишилися за договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за. кредитним договором № 64-ТТ №13 від 04 серпня 2005 р. в сумі 4712 долари США 55 центів, що по курсу НБУ складає 37 671 грн. 78 коп.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 376,72 грн (а.с. 4), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с. 5). які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611. 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою; 61050, мг Харків, пр-т Московського 60 (рах. № НОМЕР_1 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750), заборгованість за договором кредитування № 64-ТТ№13 від 04 серпня 2005 р, в сумі 37671 грн. 78-коп.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 376,72 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення ' може бути переглянуте .судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його Копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчш кімнаті.

Суддя:"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв